Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-5247/18

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А82-4056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу N А82-4056/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" (ОГРН 1147604015822, ИНН 7604267426)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, ИНН 7604071920)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яробувь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Яробувь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании решения от 02.03.2017 N 0616/2573 об отказе в возврате государственной пошлины незаконным, об обязании вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 047,55 рублей.

Решением суда от 02.09.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Управления Росреестра признано незаконным, на ответчика возложена обязанность возвратить Обществу 146 047,55 рублей излишне уплаченной последним государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

11.04.2018 ООО "Яробувь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 60 825 рублей (т.2 л.д.1-3).

Определением суда от 04.06.2018 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 47 825 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом безосновательно были учтены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2017. Указывает, что заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов были представлены договор от 28.09.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2017, при этом акт составлен ранее заключенного договора, к иным договорам от 29.09.2017, от 04.06.2017, по иному делу N А82-13804/2016. Управление Росреестра настаивает, что предъявленная к взысканию сумма за участие в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению. Согласно представленным билетам заявитель 14.11.2017 убыл из г. Кирова в 17 час. 35 мин., прибыл в г. Ярославль 15.11.2017 в 07 час. 14 мин., тогда как сумма за проживание в гостинице указана за два дня (14-15.11.2017). Коллективный договор (локальный нормативный акт), определяющий размер суточных Обществом не был представлен. Кроме того, ответчик приводит доводы о несложном характере спора, не требующего весомой юридической аргументации. Отмечает, что стоимость юридических услуг в г. Ярославле значительно ниже той, которую взыскал суд первой инстанции, что подтверждается прайс-листами юридических фирм. Участвовавший в рассмотрении дела представитель ООО "Яробувь" не является адвокатом, в этой связи ответчик полагает, что соответствующие расценки стоимости услуг адвокатов не могли быть приняты во внимание арбитражным судом. Более подробно доводы Управления Росреестра изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Яробувь" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Яробувь" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017, заключенный между Обществом (далее - Заказчик) и ООО "УК "Североход" (далее - Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик - оплатить их (т.2 л.д.6).

В силу пунктов 1.2, 3.1 названного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению интересов ООО "Яробувь" в Арбитражном суде Ярославской области по оспариванию решения Управления Росреестра от 02.03.2017 N 0616/2573: консультирование в устной форме, подготовка необходимых документов и представление их в суд из расчета 10 000 рублей; обеспечение участия представителей в суде первой инстанции - 7 000 рублей в день.

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2018 следует, что Исполнитель оказал следующие услуги по договору от 07.03.2017: консультирование в устной форме; составление заявления и предъявление его в суд; подбор необходимых документов для представления в арбитражный суд правовой позиции Заказчика с учетом судебной практики, что составляет 10 000 рублей; личное участие представителя в суде первой инстанции (в четырех судебных заседаниях: 31.05.2017, 19.07.2017, 26.07.2017, 31.08.2017) - 28 000 рублей (т.2 л.д.7). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 38 000 рублей. В данном акте также указано, что Исполнитель оказал услуги качественно, в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к оказанным услугам не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 09.04.2018 N 113 (т.2 л.д.11).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А82-4056/2017 проведены 31.05.2017 - предварительное судебное разбирательство (т.1 л.д.77), 19.07.2017 - судебное разбирательство с объявлением перерыва в судебном заседании до 26.07.2017 (т.1 л.д.93-94), 31.08.2017 - судебное разбирательство с принятием резолютивной части решения (т.1 л.д.113). Интересы Общества в указанных судебных заседаниях представлял Салов В.А. по доверенности от 01.11.2016 (т.1 л.д.28).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 02.09.2017 требования ООО "Яробувь" удовлетворил, оспариваемое решение Управления Росреестра признал незаконным, возложил на ответчика обязанность возвратить Обществу 146 047,55 рублей излишне уплаченной последним государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.128-132).

Как видно из материалов дела, интересы Общества при производстве по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции представлял гражданин Салов В.А.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при производстве в суде апелляционной инстанции в материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2017, заключенный между ООО "Яробувь" и ООО "УК "Североход" (т.2 л.д.8).

Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов ООО "Яробувь" при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 по делу N А82-4056/2017 (пункты 1.1, 1.2).

В числе юридических услуг в договоре от 28.09.2017 поименованы: консультирование в устной форме, подготовка необходимых документов (в т.ч. отзыва, возражения) и представление их в суд, что составляет 3000 рублей; обеспечение участия представителей в суде апелляционной инстанции из расчета 1 судебный день - 10 000 рублей (пункты 1.2.2, 1.2.3, 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора все расходы по оплате государственной пошлины, почтовые, накладные расходы, иные сборы, командировочные расходы, суточные, расходы на проживание при нахождении Исполнителя за пределами г. Ярославля несет Заказчик. Данные расходы не включаются в сумму вознаграждения.

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.09.2017 от 14.03.2017 следует, что Исполнитель оказал следующие услуги: консультирование в устной форме; составление отзыва на апелляционную жалобу, составление дополнительного возражения и предъявление их в суд, что составляет 3 000 рублей; личное участие представителя в суде апелляционной инстанции (в одном судебном заседании: 14.11.2017) - 10 000 рублей (т.2 л.д.10). Кроме того в акте указано, что Исполнителем были понесены следующие командировочные расходы на прибытие в г. Киров для участия в заседании Второго арбитражного апелляционного суда: транспортные расходы - 6325 рублей, суточные расходы - 2100 рублей, расходы на проживание - 1400 рублей, итого 9825 рублей. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 22 825 рублей. В данном акте также указано, что Исполнитель оказал услуги качественно, в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к оказанным услугам не имеется.

В материалы дела представлены командировочное удостоверение от 13.11.2017; авансовый отчет от 30.11.2017 N 86 на сумму 9825 рублей; квитанция от 14.11.2017, чек на проживание в гостинице на сумму 1400 рублей; проездные билеты от 13.11.2017 (Ярославль-Киров) на сумму 3148 рублей, от 14.11.2017 (Киров-Ярославль) на сумму 3177 рублей (л.д.16-20).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения 09.04.2018 N 114 (т.5 л.д.14).

Согласно материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание (14.11.2017)., в котором участвовал представитель заявителя Салов В.А. (т.2 л.д.145-146).

ООО "Яробувь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.141).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Управления Росреестра отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем и характер выполненной представителем работы, ее качество, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 47 825 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции также счел возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013. Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения, в этой связи иная позиция ответчика является несостоятельной.

Суд первой инстанции, обоснованно снижая расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело не являлось сложным для представителя ввиду небольшого количества применяемого к разрешению спора законодательства и его характера.

Сумма судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции определена судом в размере 25 000 рублей из заявленных 38 000 рублей, из расчета: составление заявления - 10 000 рублей (остальные услуги признаны сопутствующими); участие представителя в суде первой инстанции (3 заседания, из которых одно заседание с перерывом) - 15 000 рублей.

Обосновывая снижение судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что рассматриваемый спор отнесен к категории средней сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях, из которых одно было проведено с перерывом, не потребовало представления новых документов, уточнения или изменения заявленных требований, представителем поддерживалась правовая позиция, изложенная в заявлении в суд.

Заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции удовлетворено в размере 22 825 рублей, из расчета: составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного возражения и представление их в суд - 3 000 рублей (остальные услуги - сопутствующие); участие представителя в апелляционном суде (1 заседание) - 10 000 рублей; 2100 - суточные; 6325 рублей - транспортные расходы; 1400 рублей - стоимость проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 825 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не приняты во внимание расценки стоимости аналогичных услуг, опровергаются содержанием оспариваемого определения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление Росреестра не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, представленный заявителем к указанному договору акт сдачи приемки оказанных услуг датирован 14.03.2017, наряду с указанием номера настоящего дела N А82-4056/2017 и принятых судебных актов в рамках данного дела содержит указание на иное дело (N А82-13804/2016), иные даты договоров (от 04.06.2017, от 29.09.2017).

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные расходы понесены в рамках иного дела или иной юридической помощи. Фактическое выполнение представителем обязательств по договору от 28.09.2017 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, участие представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда подтверждены материалами дела.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице (одни сутки) оплачены заявителем по расценкам, определенным тарифами и установленным гостиницей соответственно; доказательств, дающих основания полагать указанные расходы чрезмерными, в деле не имеется. Размер суточных представителя также не может быть признан чрезмерным, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу N А82-4056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева