Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9026/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-7570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-36600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-36600/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Верлин Сергей Витальевич (доверенность N 77 от 01.01.2018),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Файзуллина Алсу Рафаиловна (доверенность N 16-юр-128 от 27.02.2017).

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец, АО "НПК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании убытков за повреждения вагонов в размере 234 627 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.20, л.д. 142-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 исковые требования АО "НПК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 586 руб. (т.20, л.д. 146-151).

В апелляционной жалобе ПАО "ММК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ММК" ссылалось на то, что суд первой инстанции в решении не дал оценку тому факту, что в рамках текущего ремонта были устранены повреждения, причиной которых не являлись действия ПАО "ММК". Указывает, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО "ММК", а обязанность АО "НПК" по содержанию принадлежащего ему имущества. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию оснований для включения стоимости повторной подачи-уборки вагонов.

АО "НПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММКТранс" (исполнитель, правопреемник АО "НПК") и ОАО "ММК" (заказчик) был заключен договор N 203243 от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 60-85), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию, сформулированному в поручениях заказчика, оказывать транспортно-экспедиционные услуги и иные услуги, в том числе, связанные с организацией перевозки грузов и предоставлением вагонов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также расходы, понесенные исполнителем, в связи с выполнением договора, и вознаграждение исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.18. договора при повреждении вагонов, по вине заказчика на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость ремонта вагонов, расходы по перевозке вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов, а также расходы по перевозке вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную с исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождении вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М. Стороны настоящим соглашаются, что доказывание соответствующем вины заказчика лежит на исполнителе.

В период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года истец организовал подачу ответчику под погрузку 252 вагонов указанных в расчете, а именно N N 58056581, 58577081, 53470191, 55104756, 56132764, 53156972, 56070089, 56950520, 56852528, 56313281, 59181149, 56846116, 61517124, 53552758, 52270030, 52571858, 53131041, 60706744, 56723661, 56286438, 64668114, 61752655, 56262884, 55384812, 55820609, 52855509, 56589237, 55830855, 56201874, 56269913, 53443420, 53562096, 53816500, 61158572, 64654106, 57622425, 55104756, 56861651, 56161821, 55047153, 64910854, 53305769, 52510161, 58067513, 56890296, 54996491, 56116635, 64675523, 53474912, 53475331, 53464384, 63147623, 55529697, 53470548, 53118949, 56353642, 56005762, 58056854, 55841852, 52853462, 60130945, 63695787, 56207483, 58494360, 56845852, 53131462, 53490983, 60967056, 61545323, 59115204, 55385454, 52751609, 56373590, 56385198, 52236825, 52834769, 56112253, 53499026, 55105035, 53429122, 534469482, 56555774, 52789278, 58366071, 53435954, 53458634, 52933942, 53393138, 52750262, 52813060, 52175783, 61829883, 53559415, 64961337, 53469144, 60527165, 58658782, 56352107, 53470753, 55067490, 59198192, 54997325, 56937741, 53579058, 53114856, 53416939, 59253146, 52722261, 58682675, 64787203, 61295135, 53134516, 53463782, 53526497, 52510518, 53083382, 56235450, 53593729, 60128485, 53475851, 56513609, 55046635, 61725370, 56186653, 53442216, 56910078, 60964988, 52789138, 60714029, 53538872, 55843924, 56939937, 60964780, 56084544, 53148698, 52710308, 53418083, 56924483, 61724225, 53137196, 53422994, 549998612, 56878549, 57591562, 52711504, 53415808, 56154230, 52973476, 56209570, 53557898, 52973302, 55067417, 53469847, 57797789, 55461248, 52206372, 55861603, 55924153, 53423778, 52235678, 53558797, 53424628, 56946395, 56585813, 56592702, 57592651, 55150163, 53458493, 52713252, 55560619, 63089668, 56235112, 53137360, 53422341, 62226972, 56029721, 55048243, 55088017, 52724192, 53487872, 54111588, 56025034, 58677337, 52904943, 55097745, 55522395, 56692965, 55382717, 56262702, 61673141, 56263916, 56557069, 61612503, 55035125, 56592843, 52006194, 61504148, 53564795, 56162712, 53472684, 53472239, 54995063, 53468161, 55615579, 56464621, 61959979, 54595962, 60091162, 53443784, 53482469, 55388870, 56670862, 58479726, 53121372, 53137162, 56867518, 58434523, 55384770, 56105927, 52235405, 53093258, 61080073, 53475588, 55368773, 55692941, 53199824, 56944358, 52721875, 53517199, 55048284, 56032527, 52856507, 55558506, 56070006, 58575804, 52234572, 52235116, 55031116, 56344955, 56714413, 53083812, 54409016, 53474201, 56914583, 53410155, 52751443, 55048037, 55955256, 61755674, 55031066 (т. 1, л.д. 9-12), в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты исполнителя с приложением реестров к отчету (т. 1, л.д. 86-151; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-72).

Указанные спорные вагоны были повреждены на путях необщего пользования ответчика, что подтверждается актами общей формы, актами о повреждении вагона, подписанных без замечаний представителем ответчика (т. 3 л.д. 73-151; т. 4 л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-75).

В период с 05.05.2015 по 27.11.2016 ремонт поврежденных вагонов производен силами третьего лица в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т. 8, л.д. 76-150; т. 9 л.д. 1-150; т. 10 л.д. 1-23), дефектные ведомости (т. 10, л.д. 24-151; т. 11 л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-95).

Спорные вагоны выпущены из текущего ремонта и приняты истцом, что подтверждается выписками из уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта (т. 8 л.д. 76-150; т. 9 л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1- 23), актами о выполненных работах (т. 19, л.д. 3-85).

Стоимость работ третьего лица при текущем ремонте по устранению повреждения составила 2 159 313 руб. 69 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (т. 19, л.д. 3-85), а также платежными поручениями (т. 19, л.д. 86-148).

В актах о повреждении вагонов (т. 3, л.д. 73-151; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-124) указаны причины повреждения: нарушение технических условий выгрузки, также определено предприятие, признанное виновным в повреждении: ОАО "ММК".

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии N 16285/1-АХД от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 15), N 3032-АХД от 21.03.2017 (т. 1, л.д. 38), N 16685-АХД от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 46) с просьбой возместить понесенные расходы в общей сумме 2 159 313 руб. 69 коп.

Письмами N юр-49480 от 03.03.2017, N УЛ-30/1975 от 02.05.2017 (т. 1, л.д. 21, 52-53) ответчик частично признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на ремонт поврежденных вагонов на общую сумму 1 069 243 руб. 35 коп., и оплатил часть расходов на ремонт на сумму 1 069 243 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29301 от 21.06.2017 на сумму 262 883 руб. 48 коп., N 41756 от 30.08.2017 на сумму 650 463 руб. 24 коп., N 41753 от 30.08.2017 на сумму 155 896 руб. 63 коп., на сумму 289 387 руб. 12 коп., а также 824 009 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15483 от 28.03.2018 на сумму 289 387 руб. 12 коп., N 21190 от 27.04.2018 на сумму 534 622 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 35, 45, 59; т.20 л.д.103, 133).

Поскольку до настоящего времени размер убытков, связанных с проведением ремонта, в полном объеме не возмещен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных работ, оформление поврежденных вагонов, а также стоимости повторной подачи-уборки вагонов в ремонт и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности. Судом первой инстанции правильно указано, что выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае вагонное эксплуатационное депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта.

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат истца на ремонт вагона, отраженного в дефектных ведомостях и актах о выполненных работах и платежных поручений.

Стоимость контрольно-регламентных работ, оформление поврежденных вагонов, а также стоимости повторной подачи-уборки вагонов в ремонт и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов составила 234 627 руб. 16 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов

Поскольку материалами дела установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, отцепка вагона была произведена в связи с выявлением повреждения вагона, суд первой инстанции правомерно отнес расходы, связанные с повреждением вагона и выбытием его из вагонного парка, на ответчика, с учетом доказательств фактического несения истцом расходов на проведение ремонта.

Непосредственно обстоятельство ремонта вагона и факт его оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, ПАО "ММК" не представлено.

Ссылка на отсутствие оснований для включения стоимости повторной подачи-уборки вагонов, является несостоятельным.

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25-М причинами браковки вагонов явились допущенные ответчиком повреждения колесных пар вагонов.

Ремонт вагонов, забракованных по причине неисправности колесных пар, может осуществляться: путем замены неисправных колесных пар на иные исправные колесные пары-операция проводится в один этап и подача/уборка вагона осуществляется один раз; путем выкатки неисправных поврежденных колесных пар из под вагона, ремонта колесных пар и их последующей подкатки под тот же вагон-операция проводится в два этапа: сначала вагон устанавливается на ремонтные позиции, неисправная колесная пара выкатывается из под вагона, вагон убирается с ремонтных позиций до окончания ремонта колесной пары, после ремонта колесной пары вагон вновь устанавливается на ремонтную позицию и отремонтированная колесная пара подкатывается по вагон.

Таким образом, в тех случаях когда под вагон устанавливались отремонтированные колесные пары, ранее поврежденные ответчиком, взыскание повторной подачи-уборки вагона является обоснованным и правомерным.

Довод о том, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО "ММК", а обязанность АО "НПК" по содержанию принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагонов) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-36600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева