Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-6133/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А27-23528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (N 07ап-6133/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу N А27-23528/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670393, ИНН 4218000253) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), г. Новокузнецк о признании недействительным решения от 05.05.2017 N 1351 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Овсянникова Н.А., представитель по доверенности от 12.02.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Бочкарева М.Р., представитель по доверенности от 26.04.2017, удостоверение; Бычкова А.В., представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее - АО "ЦОФ "Кузнецкая", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской N 1351 от 05.05.2017 в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Помпеи" в сумме 43 322 руб. и по контрагенту ООО "Промэнергострой" в сумме 124 950 руб. (ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 19.12.2017).

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 07.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной АО "ЦОФ "Кузнецкая". По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3778197 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 11.05.2016 г. составлен акт налоговой проверки N 7572 и 26.01.2017 принято решение N 1351 об отказе в привлечении АО "ЦОФ "Кузнецкая" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено излишнее возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумме 442898 руб. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 21.07.2017 N 678 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции N 1351 отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 274626 руб. В остальной части решение Инспекции N 1351 оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагентам ООО "Помпеи", ООО "Промэнергострой".

Согласно представленным документам, ООО "Помпеи" ИНН 4217106144 в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры N 48 от 25.08.2015, N 55 от 30.09.2015, N 62 от 29.10.2015, N 69 от 26.11.2015, и акты выполненных работ N 8 за период с 01.08.2015- 31.08.2015 N 9 за период с 01.09.2015- 30.09.2015, N 10 за период с 01.10.2015- 31.10.2015, N 11 за период с 01.11.2015- 31.11.2015 Договор подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014 и Приложения: N 1 от 24.11.2014 к договору подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014; N 2 от 24.11.2014 к договору подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014; N 3 от 24.11.2014 к договору подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014; N 4 от 24.11.2014 к договору подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014; N 5 от 24.11.2014 к договору подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014; техническое задание к договору подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014; свидетельство о допуске к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности от 25.01.2013 г., выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое объединение "Межрегиональное объединение "Пожарная безопасность" организации ООО "Помпеи"; лицензия от 03.11.2009; заявки на пропуска входа, выхода в отношении физических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки контрагента установлено, что с 11.07.2008 ООО "Помпеи" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 13, офис 307. Основным видом деятельности ООО "Помпеи" является: производство электромонтажных работ. Учредителем/руководителем является Иванов Александр Евгеньевич. Сведения об имуществе и транспорте у ООО "Помпеи" отсутствуют.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО "Помпеи" отсутствует по юридическому адресу по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 13, исходя из актов обследования местонахождения ООО "Помпеи" от 30.06.2015, от 25.02.2016, что согласуется с ответом собственника помещения ООО "Интерпром" ИНН 4217166087, о том, что договор аренды с данной организацией никогда не заключался, по юридическому адресу организация не находится, а также показаний руководителя ООО "Помпеи" Иванов А.Е. (протокол допроса от 25.10.2013), что фактический адрес местонахождения ООО "Помпеи": г. Новокузнецк, пер. Коммунаров, д. 2 (арендодатель ООО "Сиб-Гранд", договор N 8-2010 от 01.12.2010 до 31.12.2011 с возможной пролонгацией"), что согласуется с анализом расчетного счета контрагента, согласно которого ООО "Помпеи" в 2015 г. производило платежи в адрес ООО "Сиб-Гранд" за аренду помещения. Таким образом, налоговой инспекцией установлен и доказан факт, что адрес поставщика ООО "Помпеи" указанный в предоставленных документах, недостоверен.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Доказательств того, что спорный контрагент в период заключения договора с налогоплательщиком находился как по адресу регистрации, так и фактическому адресу, последним не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО "Помпеи" по адресу регистрации.

Согласно договора подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014 (п.1.1.) ОАО ЦОФ "Кузнецкая" (Заказчик), поручает, а ООО "Помпеи" (Подрядчик) обязуется, проводить подрядные работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации на 60 объектах (т.д.5). Согласно п.1.3.1. договора подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014 заключенного между ОАО ЦОФ "Кузнецкая" и ООО "Помпеи", техническое обслуживание Подрядчиком объекта Заказчика, включает в себя следующие виды работ: ежемесячные регламентные работы (Перечень технологических операций согласно приложению N 4) для поддержания работоспособности обслуживаемой системы, осуществляемому согласно графику - приложение N 3. Перечень технологических операций согласно приложению N 4 включает следующие виды технологических операций: контроль технического состояния шлейфов сигнализации, контроль технического состояния извещателей, контроль технического состояния приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации, контроль технического состояния элементов системы оповещения, проверка работоспособности всего комплекса средств пожарной сигнализации совместно с системой оповещения, принятие мер и выдача технологических рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний, по улучшению надежности установок пожарной сигнализации и системы оповещения. Среднесписочная численность общества за 2015 г. составляет 7 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек (Ходанович С.А., Саблин Н.С., Архипов К.Ю., Иванов А.Е., Коробов М.А., Шлыков Г.О., Саблин И.М.) Среднесписочная численность за 1 квартал 2016 года составила 0 человек. В налоговой декларации ООО "Помпеи" за 3 квартал 2015 г отражены два спорных счета фактуры Согласно книге продаж за 3 квартал 2015 г. ООО "Помпеи" отражены два спорных счета - фактуры. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 г., в т.ч. по НДС, отчетность представлена "нулевая".

Доводы апеллянта о противоречивости вывода суда первой инстанции о численности работников ООО "Помпеи" и представлении на них справок 2-НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку на странице 10 решения суд уже указал сведения о 15 работниках (в том числе на вышеуказанных 7 работников), которые были указаны в заявках на выдачу пропусков, тогда как указано выше сведения 2-НДФЛ были представлены ООО "Помпеи" всего на 7 работников из этого списка.

ООО "Помпеи" в период совершения сделки начисление и уплату налога в бюджет РФ в размере, заявленном ОАО ЦОФ "Кузнецкая" к вычету, не производило, следовательно, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, по данной сделке, в бюджете РФ не сформирован, при этом с исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Помпеи", установлено и следует, что движение денежных средств по расчетному счету организации носит разноплановый характер. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль составляет более 99 процентов, то есть сдана налоговая отчетность при которой фактически налог в бюджет поступает минимальный, а, следовательно, как верно указал суд, фактически в бюджет не исчислен и не уплачен и источник возмещения НДС не сформирован. Анализ расчетного счета указывает на отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга (том дела 9, 11). Также согласно анализу движения денежных средств у контрагента отсутствуют перечисления на выплату заработной платы. Таким образом, ООО "Помпеи" не выполняло налогоплательщику спорные работы как собственными силами, своими средствами, так и с привлечением третьих лиц.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены заявки на выдачу пропусков работникам ООО "Помпеи", в которых указаны Ф.И.О. работников контрагента, номер договора, во исполнение которого ООО "Помпеи" должно выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, сроки выполнения работ. Между тем, согласно анализа материалов проверки, материалов дела, заявок, актов выполненных работ в порядке ст. 71 АПК РФ физические лица (Иванов А.Е., Саблин Н.С., Архипов К.Ю., Коробов М.А., Ходанович С.А., Саблин И.М., Квасов Г.А., Хасанов Р.В., Шабалин И.С., Захаров Ю.В.,Таванцев Н.Н., Мальцев В.А., Шарышев Д.И., Удалов Д.В., Перминов М.Е.), указанные в заявках, не являются работниками ООО "Помпеи", поскольку контрагентом не представлялись справки 2-НДФЛ на данных лиц.

Несогласие заявителя с указанным выводом суда нельзя признать обоснованным.

Так, в заявке на выдачу пропуска (вх. N 002/13.01.2014, согласованной 13.01.2015 руководителем филиала/общества ОАО "ОУК "Южкузбасуголь" Гуковым К.А.) (Опись N 1 стр. 105-111), указан иной договор N 08-04/2014 от 16.04.2014, заключенный между ОАО ЦОФ "Кузнецкая", и который не соответствует представленному к проверке ОАО ЦОФ "Кузнецкая" договору подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014 заключенного между ОАО ЦОФ "Кузнецкая" и ООО "Помпеи".

Как изложено выше, проверкой установлено, что лица, указанные в заявках, не являются работниками ООО "Помпеи", период оформления пропусков не соответствует периоду "выполнения" работ, следовательно, представленные налогоплательщиком заявки на выдачу пропусков работникам ООО "Помпеи" содержат недостоверные сведения, то есть являются фиктивными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Помпеи" спорные работы на территории налогоплательщика не выполняло.

Как следует из показаний Шарышева Д.И., который указан в заявке как работник ООО "Помпеи", он понятия не имеет где работал с 01.10.2015 по н/время, никакие работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объекте ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" не выполнял, организацию ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" не знает, также как и не знает ее местонахождение, ООО "Помпеи" известно занимался монтажем примерно 3 месяца, но руководителя не знает, договор с ним не заключали, заработную плату не платили, трудовую книжку не заводили, работало примерно еще 8 человек в организации. Иные лица (11 человек) на допрос для дачи показаний, по требованию Инспекции не явились.

Кроме того, период оформления пропусков не соответствует периоду выполнения работ, отраженному в представленных актах выполненных работ (с 16.01.2015 по 31.01.2015, (с 01.08.2015 по 30.11.2015); с 18.03.2015 по 31.03.2015 (с 01.08.2015 по 30.11.2015); с 22.04.2015 по 06.05.2015 (с 01.08.2015 по 30.11.2015)), в заявках указаны реквизиты иного договора, а не спорного договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "Помпеи".

Следовательно, представленные налогоплательщиком заявки на выдачу пропусков работникам ООО "Помпеи" содержат недостоверные сведения, материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ работниками ООО "Помпеи" за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации ОАО ЦОФ "Кузнецкая", вышеуказанными физическими лицами.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обоснованного расчета необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлено, равно как не указано конкретно сколько работников спорного контрагента требовалось для выполнения работ. Сам факт перечисления НДФЛ, взносов однозначно не свидетельствует о выполнении спорных работ спорным контрагентом, либо оказания спорных услуг контрагентом налогоплательщику.

Доказательств того, что ООО "Помпеи" привлекало работников по договорам гражданско-правового характера, на что указывает общество в заявлении, последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Представленный пакет документов ООО "Помпеи" также не содержит доказательств, подтверждающих наличие у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера. При этом наличие у ООО "Помпеи" действующей лицензии, равно как и наличие свидетельства о допуске к работам, отражение счетов - фактур по спорной операции в книге продаж за 3, 4 квартал 2015 г., сами по себе однозначно не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "Помпеи". Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Помпеи" документы (договор подряда N 01- 11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014, приложения к договору, счет - фактура N 48 от 25.08.2015, счет - фактура N 55 от 30.09.2015, счет - фактура N 62 от 29.10.2015, счет - фактура N 69 от 26.11.2015, акты выполненных работ, выписку из книги продаж за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) не внесли ясность в данное обстоятельство, поскольку ООО "Помпеи", не представлены информация и документы, подтверждающие, чьими силами ООО "Помпеи" выполняло работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объекте ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" на основании договора подряда N 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014 заключенного между ООО "Помпеи" и ОАО "ЦОФ "Кузнецкая".

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности. Кроме того, указанный вид работ в протоколе заседания комиссии N от 24.11.2015 ОАО ЦОФ "Кузнецкая" - выполнение работ по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению производственных зданий ОАО ЦОФ "Кузнецкая" системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией не соответствует виду выполненных работ отраженных в актах выполненных работ - техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации.

По взаимоотношениям с ООО "Промэнергострой" ИНН 4253009241 / КПП 425301001.

Обществом представлены: договор подряда N 97/13ЦК от 28.08.2013 и дополнительное соглашение N 5 от 23.03.2015 к договору подряда N 97/13ЦК от 28.08.2013; локальную смету N 10-03/2015; счет-фактура N 63 от 26.10.2015 г. и акт о приемке выполненных работ N 33 от 26.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 26.10.2015; счет-фактура N 64 от 31.10.2015 и акт о приемке выполненных работ N 34 от 31.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 31.10.2015. Согласно п. 1.1 Договора подряда N 97/13ЦК от 28.08.2013 подрядчик (ООО "Промэнергострой") обязуется выполнить ремонтные работы по объектам: "Ремонт здания шламовых отстойников; ремонт здания погрузочной станции N 3 с галереей; ремонт здания станций N 1, 5, 7, 8, 9; ремонт Галерей N 3, 4,5; ремонт отделения газоочистки сушильного корпуса; ремонт здания бункеров сырого угля; ремонт Галереи л.к. поз. 2000". В представленном ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" дополнительном соглашении N 5 указано, что ООО "Промэнергострой" работы по ремонту объектов - шламовые отстойники, здание погрузочной станции N 3 с галереей, зданий N 1, 5,7, 8, 9; галереи N 3, 4, 5, отделение газоочистки сушильного корпуса, здание бункеров сырого угля обязуется выполнить собственными силами. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 28.08.2013. Окончание работ: 31.07.2015. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 от 23.03.2015: с 16 09.04.2015 по 31.07.2015. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 6 от 20.07.2015 с 01.08.2015 по 30.10.2015. В представленном графике производства работ (не согласованного и не утвержденного) по локальной смете N 10-03/2015 указаны объекты: ремонт механического цеха, мостов N 11, N 13, N 17, сушильного корпуса, здания перегрузки N 1, главного корпуса, здании перегрузки N 13, ДАБ, ДСО. Согласно материалам проверки ООО "Промэнергострой" документы не представлены на дату составления акта проверки.

Основной вид деятельности ООО "Промэнергострой": подготовка строительной площадки. Согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации имеет свидетельство к определенному виду или иным работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 26.03.2013 N 0609.02-2013-4253009241-С223 которое прекратило действовать 01.03.2016 на основании заседания комиссии совета СРО. Сведения об имуществе и транспорте у ООО "Промэнергострой" отсутствуют. Среднесписочная численность у ООО "Промэнергострой" в 2015 г. отсутствует, средняя з/плата отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Промэнергострой" не представляются. Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие численности, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов, что свидетельствуют об отсутствии у контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и заявителем, в том числе возможности выполнения спорных работ для заявителя.

Согласно анализу движения денежных средств у данного контрагента отсутствуют перечисления на выплату заработной платы; об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга и аутстаффинга; отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Кроме того установлено, что организация платит налоги в бюджет, в спорном периоде платит НДФЛ, взносы в ПФ, за аренду транспорта, погрузчика, экскаватора, за автоуслуги, ТМЦ. Однако, данный факт однозначно не свидетельствует о выполнении спорных работ силами контрагента, и не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки. Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промэнергострой" показал, что последнее производит "по-цепочке", обналичивание денежных средств с комментарием "выдачи наличных денег через банкоматы кредитных организаций". Последняя отчетность ООО "Промэнергострой" представлена по НДС за 4 квартал 2015 г. Организация является "неотчитывающейся". Не представлена налоговая отчетность по прибыли за 12 месяцев 2015 г., за 9 месяцев 2016 г., в т.ч. по НДС за 1 квартал 2016 г., за 2 квартал 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016 г. Расчетный счет организации закрыт с 27.04.2016.

Довод общества о том, что в спорном периоде ООО "Промэнергострой" приобретало различные ТМЦ и осуществляло оплату за аренду оборудования, отклоняется.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 33 от 26.10.2015, N 34 от 31.10.2015 период работ с 01.10.2015 по 31.10.2015, однако, указанная оплата была произведена в ноябре, декабре 2015 г., что не соответствует периоду выполненных работ ООО "Промэнергострой" на объектах общества.

Заявителем представлены заявки на выдачу пропусков и проезда транспортных средств от 28.07.2015, 29.07.2015, на территорию АО "ЦОФ "Кузнецкая", товарно-транспортные накладные и заявки на выдачу пропуска для прохода персонала подрядных и сторонних организаций, между тем, налоговым органом установлено, что лица, указанные в заявке, не являются работниками ООО "Промэнергострой". На указанные физические лица ООО "Промэнергострой" не представило в налоговый орган сведения о полученных доходах физическими лицами по форме 2 - НДФЛ за 2015 г. Факт доставки ООО "Промэнергострой" строительных материалов на территорию ОАО ЦОФ "Кузнецкая" также не подтвержден. Факт фактического выполнения работ по дополнительным соглашениям N 5 от 23.03.2015, N 6 (дата и месяц в заявке не указаны) 2015 г. к договору подряда N 97/13ЦК от 28.08.2013 АО ЦОФ "Кузнецкая", работниками "Промэнергострой" за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ ООО "Промэнергострой" подтверждается свидетельскими показаниями руководителя указанной организации Кудинкина А.Ю., не принимаются апелляционным судом.

Согласно протоколу допроса N 1247 от 17.01.2017 Кудинкина А.Ю., ООО "Промэнергострой" не являлось непосредственным производителем работ. ООО "Промэнергострой" осуществляло свою деятельность с привлечением субподрядчиков - ООО СМК "Ремтеплострой". Кудинкин А.Ю. пояснил, что договор подряда N 97/13ЦК от 28.08.2013 и дополнительное соглашение N 5 от 23.05.2015 между ОАО ЦОФ "Кузнецкая" и ООО "Промэнергострой" заключались на выполнение работ по объектам ремонтно-механического цеха, мост 3 11,13,17, сушильный корпус, здание перегрузки N 1, N 13, ДАБ, при этом, свидетель, не отвечал на конкретно поставленные вопросы.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследован вопрос о возможном привлечении ООО "Промэнергострой" работников на основании договоров гражданско-правового характера, правомерно судом первой инстанции отклонен исходя из анализа расчетного счета и показаний директора контрагента. Кроме того, учитывая, что в налоговый орган по месту учета не представлены сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога за 2015 гг. с работников, которые привлекались по договорам гражданско-правового характера (п.5 ст. 226 НК РФ).

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания Сереброва А.Б., Торгунакова А.М. (данные лица указаны в заявках на выдачу пропусков на территорию ОАО "ЦОФ "Кузнецкая"), из которых следует, что данные лица в 4 квартале 2015 г. не являлись работниками ООО "Промэнергострой", никакие работы на территории АО "ЦОФ "Кузнецкая" не выполняли. С учетом изложенного, ООО "Промэнергострой" не выполняло налогоплательщику спорные работы как собственными силами, своими средствами, так и с привлечением третьих лиц в спорном периоде. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, сами по себе и в отдельности свидетельские показания работника ООО СМК "Ремтеплострой" Миткевича В.В. (начальник ОМТС), не опровергают совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом и обналичивание денежных средств спорным контрагентом. Более того, анализ проведенный инспекцией расшифровки выполненных работ, и представленных документов в материалы проверки (Актами о приемке выполненных работ N 33, N34, работы выполнены ООО "Промэнергострой" только по дополнительному соглашению N 5 к договору N 97/13 ЦК, тогда как общество указывает на то, что по указанным Актам о приемке выполненных работ, работы выполнялись по дополнительному соглашению N 6 к договору N 97/13 ЦК; согласно договору N 97/13 ЦК срок принятия работ определяется дополнительными соглашениями: N 5 от 23.03.2015 с 09.04.2015 по 31.07.2015 и N 6 от 20.07.2015 с 01.08.2015 по 30.10.2015. Согласно Актам о приемке выполненных работ N 33, N 34 период работ с 01.10.2015 по 31.10.2015, однако, согласно Акту N 1 о приемке выполненных работ ООО "СМК "Ремтеплострой" от 31.12.2015 г., период выполненных работ с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., что не соответствует периоду выполненных работ, указанному в Актах о приемке выполненных работ N 33, N 34) налогоплательщиком не опровергнут. Также, налоговый орган просит учесть тот факт, что в письменном пояснении налогоплательщик указал следующее, "субподрядные организации не привлекались к выполнению работ по договору N 97/13 ЦК от 28.08.2013 г., ООО "Промэнергострой" выполняло работы собственными силами"; "так как целью работ по договору N 97/13ЦК от 28.08.2013 г. являлось выполнение "Мероприятий по устранению замечаний, выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности объектов, которые эксплуатируются на АО ЦОФ "Кузнецкая", то их приемкой считается подпись эксперта об исполнении данных мероприятий". Однако, Кудикин А.Ю., показал иное.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентами сделки носили нереальный характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции является законным и обоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев