Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4817/18

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А14-5953/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алферовой Е.Е.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Фрейт Линк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5953/2018 (судья Соболева Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи Мед" (ОГРН 1123668006032, ИНН 3666176789) к акционерному обществу "Фрейт Линк" (ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техноаналитприбор" (ОГРН 1127746403421, ИНН 7705987050) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 60 000 руб., стоимости платы за перевозку в размере 1 344 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Мед" (далее - ООО "Профи Мед",истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Фрейт Линк" (далее - АО "Фрейт Линк", ответчик) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 60 000 руб., стоимости платы за перевозку в размере 1 344 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноаналитприбор" (далее - ООО "Техноаналитприбор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцу были оказаны почтовые услуги, истец не обеспечил надлежащую упаковку товара, требования истца о возмещении убытков не соответствовало договору.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела лицензии N 134962 от 05.10.2015, приложения к лицензии N 134962 от 05.10.2015, руководства по услугам PONY EXPRESS ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО "Профи Мед" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. между ООО "Профи Мед" (Заказчиком - Истцом) и ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (Исполнителем - Ответчиком) был заключен Договор N 4-1823, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений Заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам Исполнителя. Исполнитель выполняет следующие услуги:

курьерские услуги в пределах городов, где есть филиалы PONY EXPESS с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта;

почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть Исполнителя и других операторов почтовой связи;

услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Исполнителя;

услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах

назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта.

а также иные услуги, предусмотренные "Руководством по услугам PONY EXPESS".

Исполнитель выполняет услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. оставаясь ответственными за действия 3-их лиц. как за собственные (пункт 1.1. договора).

18.12.2017 года между ООО "Техноаналитприбор" (Арендодатель - Третье лицо) и ООО "Профи Мед" (Арендатор - Истец) был заключен Договор аренды оборудования N 153-122017, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование:

- УЗИ аппарат Esaote MyLab: model 7300 REF 970 7300 000 SN:01 796

На основании накладной (экспедиторской расписки) от 18.12.2017 N 22 5090-2643 перевозчиком - ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" PONY EXPESS принято к перевозке отправление - медицинское оборудование, весом 12 кг. от отправителя ООО "Техноаналитприбор" получателю ООО "Профи Мед" по маршруту г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая - г. ТВоронеж, ул. Минская, д. 69/1.

На оплату услуг выставлен счет на сумму 1344,00 руб., который был оплачен ООО "Профи Мед". Претензий по качеству упаковки в момент передачи/ груза перевозчику от перевозчика в адрес отправителя не поступало: за перевозку данного отправления истцом было оплачено ответчику 1344,00 руб., что подтверждается счетом N R|3342202/4-1823 от 13.12.2017 года и платежным поручением N 9 от 21.01.2018 года.

При приемке груза 20.12.2017 года в акте приема-передачи груза, выполненных работ были установлены следующие дефекты коробки и самого груза:

"Коробка кривая (деформирована). В коробке УЗИ аппарат Esaote MyLab: model 7300 REF 970 7300 000 SN:01796 - разбит корпус со стороны, которая была на дне коробки. Корпус восстановлению не подлежит, аппарат не включается, помяты железные части аппарата." Также повреждения аппарата и коробки были зафиксированы с помощью фотосъемки.

В связи с тем, что УЗИ аппарат был поврежден ООО "Техноаналитприбор" (Арендодатель) выставил ООО "Профи Мед" (Арендатору) счет на оплату N 388 от 22.12.2017 года на сумму 60000 рублей. Данный счет был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 540 от 25.12.2017 года на оплату 130 000 руб. и платежным поручением на возврат 70 000 руб., актом N 350 от 25.12.2017 года.

Претензией от 09.01.2018 года истец потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 60 000,00 руб.

26.02.2018 года в письме N 781-ОпРР ответчик ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, согласившись предоставить компенсацию в размере 1500,00 руб. Однако, денежные средства ответчиком не были перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре о транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 307, 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в силу условий договора N 4-1823, ответчик оказывал истцу услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в отношениях с истцом по существу являлся организатором перевозки (экспедитор), он в силу статьи 803 ГК РФ несет ответственность по правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Согласно пункта 4 части 1 данной статьи за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного закона, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или. если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовку документов, необходимых для перевозки.

Как следует из материалов дела, на основании накладной (экспедиторской расписки) от 18.12.2017 N 22-5090-2643 перевозчиком - ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" PONY EXPESS принято к перевозке отправление - медицинское оборудование, весом 12 кг. от отправителя ООО "Техноаналитприбор" получателю ООО "Профи Мед" по маршруту г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая - г. Воронеж, ул. Минская, д. 69/1.

При приемке груза 20.12.2017 года в акте приема-передачи груза, выполненных работ были установлены следующие дефекты коробки и самого груза:

"Коробка кривая (деформирована). В коробке УЗИ аппарат Esaote MyLab: model 7300 REF 970 7300 000 SN:01796 - разбит корпус со стороны, которая была на дне коробки. Корпус восстановлению не подлежит, аппарат не включается, помяты железные части аппарата".

Также повреждения аппарата и коробки были зафиксированы с помощью фотосъемки.

В связи с тем, что УЗИ аппарат был поврежден ООО "Техноаналитприбор" (Арендодатель) выставил ООО "Профи Мед" (Арендатору) счет на оплату N 388 от 22.12.2017 года на сумму 60000 рублей.

Данный счет был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 540 от 25.12.2017 года на оплату 130 000 руб. и платежным поручением на возврат 70 000 руб., актом N 350 от 25.12.2017 года.

Заявитель не доказал, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Довод заявителя о том, что истец не обеспечил надлежащую упаковку товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензий по качеству упаковки в момент передачи/ груза перевозчику от перевозчика в адрес отправителя не поступало, что подтверждается накладной (экспедиторской расписки) от 18.12.2017 N 22-5090-2643.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости испорченного груза в размере 60 000 руб., стоимости платы за перевозку в размере 1 344 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что требования истца о возмещении убытков не соответствовали договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 11 от 14.03.2018, согласно которому Доверитель(ООО "Профи Мед" поручает, а Поверенный(адвокат Климова Лариса Васильевна) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

по поручению Доверителя подготовить исковое заявление к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (ИНН 7728142525 КПП 773401001) о взыскании стоимости испорченного товара, провозной платы;

по поручению Доверителя представлять интересы Доверителя на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению иска Доверителя к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (ИНН 7728142525 КПП 773401001) о взыскании стоимости испорченного товара, провозной платы; составление пояснений, возражений, ходатайств; в случае несогласия с вынесенным решением составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; составление ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию расходов.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт N 01 к договору об оказании юридической помощи N 11 от 14.03.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 на сумму 5 000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 по делу N А14-5953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фрейт Линк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова