Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14183/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-32375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Никитин М.Н., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: 1) Бякина О.В., доверенность от 31.10.2017, Горшков А.Г., доверенность от 31.10.2017,

2) Горшков А.Г., доверенность от 23.06.2017, Бежик Е.В., доверенность от 07.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14183/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-32375/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "946 главный центр геопространственной информации Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик-1, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.01.2015 N 411 "Т" за 4 квартал 2016 года в размере 3 684 928 руб. 39 коп., а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 11.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у этого лица в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" взысканы задолженность в размере 3 684 928 руб. 39 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 41 425 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-32375/2017 оставлено без изменения.

От истца 15.03.2018 в суд поступило заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 заявление удовлетворено.

Ответчик-2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение поддержало позицию Министерства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ходатайства ответчиков о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении адвоката Никитина М.Н. отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что истцом на основании платежного поручения от 12.03.2018 N 881 произведена оплата 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2017 N 27-04-17-4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Либерти".

То обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" в свою очередь в целях исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2017 N 27-04-17-4 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала N 8 Московской областной коллегии адвокатов Никитиным Михаилом Николаевичем 28.04.2017, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, с учетом документальной обоснованности заявленных требований, сложности рассматриваемого спора, объема работы, проделанной представителем для защиты интересов истца, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции, правомерно отклонив возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности несения спорных расходов, опровергаются материалами дела.

Ссылка Министерства о необоснованном возложении на него несения судебных расходов в субсидиарном порядке отклоняется апелляционным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-32375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов