Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9426/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-2921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018 г. по делу N А76-2921/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Нагуманов М.И. (доверенность от 09.01.2018 N 76/65/11-80).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение) о взыскании 454 877 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию по контракту энергоснабжения от 14.02.2017 N 224 за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, законной неустойки за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 48 430 руб. 79 коп., договорной неустойки за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.07.2015 по 21.12.2015 в размере 4 603 руб. 23 коп. (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с мая 2017 года по июнь 2017 года в размере 454 877 руб. 46 коп. (л.д. 82).

Также от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым ПАО "Челябэнергосбыт" просит взыскать с ответчика сумму договорной пени за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 2 075 руб. 68 коп., договорной пени за период с 01.07.2015 по 21.12.2015 в размере 1 967 руб. 52 коп., законную неустойку за период с 19.02.2016 по 30.06.2017 в размере 42 560 руб. 39 коп. (л.д. 82). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) принят отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 454 877 руб. 46 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области взысканы пени за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 2 075 руб. 68 коп., пени за период с 01.07.2015 по 21.12.2015 в размере 1 967 руб. 52 коп., неустойка за период с 19.02.2016 по 30.06.2017 в размере 42 560 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, размер законной неустойки является чрезмерно завышенным, кроме того, взыскание законной неустойки неправомерно, поскольку в контракте сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства. Ответчик также не согласен с взысканием договорной неустойки, поскольку она начислена за период в 2015 г., а контракт N 224 заключен с 14.02.2017, в связи с чем условия контракта не применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между сторонами заключен контракт энергоснабжения (отделение 14) N 224/13.

В последующем 14.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 224, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора промежуточная плата производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. В соответствии с пунктом 6.4.2 договора окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных

платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Действительность указанного контракта стороны не оспаривают.

Истцом на основании ведомостей электропотребления и актов снятия показаний приборов учета за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 454 877 руб. 46 коп. (л.д. 22-48).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. перед истцом образовалась задолженность в размере 454 877 руб. 46 коп.

Неисполнение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате электроэнергии на сумму 454 877 руб. 46 коп. по контракту энергоснабжения от 14.02.2017 N 224 послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 454 877 руб. 46 коп., который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел требования истца в части взыскания суммы пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контракта N 224 ответчик должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии. При несвоевременной оплате за электрическую энергию по какой-либо причине потребитель (ответчик) обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта N 224 датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт".

Расчет суммы подлежащей оплате договорной пени произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 составила 2 075 руб. 68 коп., за период с 01.07.2015 по 21.12.2015 составила 1 967 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка начислена неправомерно, поскольку контракт N 224 заключен с 14.02.2017, в связи с чем условия контракта не применяются к отношениям, возникшим до его заключения, подлежит отклонению. Так, договорная неустойка взыскивается истцом по ранее заключенному на тех же условиях контракту энергоснабжения от 18.03.2015 N 224/13 (л.д. 102-108), по которому оплата за электроэнергию была произведена с просрочкой. За период с 19.02.2016 по 30.06.2017 истцом начислена законная неустойка в размере 42 560 руб. 39 коп. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N35-ФЗ) (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике), ответственность за неисполнения сторонами обязательств по договору является существенным условием договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442). Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетик).

Законом об электроэнергетике предусмотрено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований применить договорную неустойку при взыскании ее за период с 19.02.2016 по 30.06.2017. Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17734.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате услуг по электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018 г. по делу N А76-2921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева