Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8398/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А06-7051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" - Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года по делу N А06-7051/2017 (судья Блажнов Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 238 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 238 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального

образования "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 1 148 238 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года по делу N А06-7051/2017 с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 148 238 рублей 45 копеек за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Володарский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на объектах недвижимости, которые принадлежат Администрации муниципального образования "Володарский район" и за использование которых ООО "Володарский водопровод" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Данное оборудование используется по своему прямому назначению в целях обеспечения абонентов питьевой водой, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию распоряжения с приложением от 04.02.2016 N 14-Пр, копии распоряжений от 04.07.2016 N 363, от 27.12.2016 N 1101-р, копию договора на оказание услуг по рецензированию заключения эксперта от 15.05.2018 N Р-150518-1, копию счета на оплату N 361 от 15.05.2018, копию платежного поручения от 18.05.2018 N 542521, копию рецензии от 29.05.2018 N Р-150518-1.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А06-3827/2017 от 01.12.2017 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 рублей, установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30-АБ 122977 от 30.12.2014 года ООО "ЭнергоВодСтрой" на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1 а, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N N 30-АБ 076755, 30-АБ 076756, 30-АБ 076757, 30-АБ 076758, 30-АБ 076759 от 25.09.2014 года ООО "ЭнергоВодСтрой" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1 а, а именно водоприемный колодец, станция очистки воды, водонапорная башня, насосная станция, хлораторная.

01.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (ссудодатель) и Администрацией муниципального образования

"Володарский район" (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1 а, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49;

- станция очистки воды, общая площадь 2571, 5 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;

- хлораторная, общая площадь 94, 2 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418;

- водонапорная башня, общая площадь 30, 2 кв.м., кадастровый номер 30-30-

05/026/2009-419;

- насосная станция, общая площадь 89, 3 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009- 420;

- водоприемный колодец, общая площадь 24, 1 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно.

Согласно подпункту л пункту 3.2 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

До настоящего времени договор аренды не заключен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А06-3827/2017 от 23.03.2018 года установлено, что с 13.03.2017 года спорный земельный участок и расположенное на нём имущество перешли в собственность к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" на основании договора купли-продажи от 21.01.2017 года N 1 (т. 4, л.д. 4 - 9).

В связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования и незаключения договора аренды на него, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 148 238 рублей 45 копеек за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года.

Размер суммы вышеуказанной задолженности в виде неосновательного обогащения исчислен истцом на основании заключения эксперта ООО "Управляющая компания "СПЕКТОР" рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом ООО "ЭнергоВодСтрой" расположенным по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1а (т. 1, л.д. 113, 118 - 198).

Согласно данному документу рыночная величина дневной арендной платы составляет 13 519 582,08 рублей (годовая ставка аренды для производственного комплекса) / 365 дней = 37 039,95 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года составила 1 148 238,45 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на неправомерность заявленных требований, в виду установления на спорном земельном участке и имуществе оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности и используемого им в целях обеспечения водоснабжения населения.

Суд первой инстанции правильно счел данный довод ответчика не состоятельным, поскольку обстоятельства нахождения на спорном земельном участке и имуществе, принадлежащих истцу в спорный период на праве собственности, оборудования ответчика, используемого им в целях обеспечения водоснабжения населения, напротив подтверждает факт использования последним в спорный период ранее переданного по договору безвозмездного пользования имущества, не возвращенного по окончании срока его действия.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд первой инстанции правильно счел, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.01.2017 года.

В договоре стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 года и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора (п. 2.1, п.п. л п. 3.2).

В нарушении условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения

ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, ответчик заключение эксперта при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил и надлежащие доказательства в обоснование иного размера арендной платы не представил.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из доказательной базы, представленной истцом.

Истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт пользования земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года по делу N А06-7051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина