Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-10103/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. по делу N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223 (далее - должник, ООО "АТМ"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) ООО "АТМ", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2018 года) срок конкурсного производства в отношении ООО "АТМ" продлен на три месяца до 17 сентября 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2018 года поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТМ" г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича по взысканию дебиторской задолженности (вх.12990).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 г. по делу N А65-22491/2016 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМ" г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), Драгомира Сергея Ивановича по взысканию дебиторской задолженности (вх.12990).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. апелляционная жалоба ООО "ТМ" оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 26 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "ТМ" принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 июля 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. по делу N А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

ООО "ТМ" в обоснование заявленных требований в своей первоначальной жалобе указал на то, что конкурсный управляющий должника не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Центр".

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Применительно к данному спору, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ТМ", обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования для подачи искового заявления в суд, в частности, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, чтобы обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр" дебиторской задолженности, к нему должны быть приложены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

ООО "ТМ" в своём заявлении было указано на то, что задолженность ООО "Центр" перед должником по договору на изготовление литейной продукции N ЛП 1/2014 от 15.12.2014 составляет 772 808 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2015 года.

Действительно из материалов дела следует, что между ООО "Центр" и должником заключен договор подряда N ЛП 1/2014 от 15.12.2014. Должник обязался выполнить из материалов ООО "Центр" работы, а ООО "Центр" обязался принять работы и оплатить результаты работ (готовая литейная продукция).

Согласно акта сверки по состоянию на 1 квартал 2015 задолженность в пользу должника ООО "АТМ" составила 772 808 руб. 03 коп.

24.11.2017 конкурсным управляющим была направлена в адрес ООО "Центр" претензия с просьбой оплатить 772 808 руб. 03 коп.

В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "Центр" направило в адрес конкурсного управляющего письмо с приложением ранее совершенного акта о зачете от 01.06.2015 на сумму 701 954 руб. 86 коп.

При этом, в последующем, ООО "Центр" оплатил должнику 70 853 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 38 от 16.03.2018. 30.03.2018 также дополнительно оплачены 7 085 руб. 32 коп. (штрафные санкции согласно письма конкурсного управляющего за просрочку оплаты).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

В жалобе ООО "ТМ" указывает о том, что не ознакомлен с актом о зачете, не знает о наличии такого документа. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство в подтверждение позиции конкурсного кредитора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств свидетельствующих о том, что акта о зачете от 01.06.2015 на сумму 701 954 руб. 86 коп. признан в установленном законом порядке недействительным или о том, что данный акт в добровольном порядке был расторгнут сторонами заявителем апелляционной жалобы не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, не приведены. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств обоснованности заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТМ" не имеется.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Центр".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, применительно к правилам данной нормы в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, так как рассмотрение жалобы на бездействие конкурсного управляющего и взаимоотношения должника с контрагентом ООО "Центр" являются предметом отдельного и самостоятельного рассмотрения и исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило