Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4026/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А17-1370/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу N А17-1370/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд - Консалтинг" (ОГРН 1143711001323; ИНН 3711036708)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто юрист" (далее - ООО "Авто юрист") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 8 522 рублей 44 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявлением от 23.04.2018 ООО "Авто юрист" сообщило суду об изменении 18.04.2018 своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-КОНСАЛТИНГ" (далее также - истец, Общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 8 522 рубля 44 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае непринятия судом выводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания указывает, что в предмете договора цессии от 30.01.2018 N 41/18 отсутствует ссылка на номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, из какого договора произведена уступка, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Компания полагает, что неустойка может быть рассчитана за период, который последовал за оформлением договора цессии, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, следовательно, факт передачи права требования по взысканию неустойки, наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены. Также ответчик ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 15.03.2017 по делу N 2-284/2017 с Компании в пользу Морковкина О.Е. взыскано 8 588 рублей страхового возмещения, а также 1 000 рублей штрафа, компенсация морального вреда, в связи с чем Компания полагает, что Морковкин О.Е. реализовал право на судебную защиту, а установленные решением суда обязательства по выплате страхового возмещения и штрафных санкций Морковкину О.Е. прекращены в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства, которые взыскивает истец, заведомо не требуются для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода. Кроме того, ответчик полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взыскание неустойки как компенсационной гарантии в пользу лица, не потерпевшего имущественных потерь, не соответствует её гражданско-правовому предназначению. Размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг заявитель считает завышенным, ссылаясь на то, что истец является заявителем по серийным делам, требование основано на договорах цессии, то есть истец осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не преследует цель защиты нарушенного права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 на 144 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21120, г/н М236РМ37, принадлежащего Борисанову Сергею Владимировичу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 111830, г/н О779КТ33, принадлежащего Морковкину Олегу Евгеньевичу, и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21120 Борисановым С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленному полисом серии ЕЕЕ номер 0359056909 в Компании.

Гражданская ответственность потерпевшего Морковкина О.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номер 0341297848) в ОАО СК "ЭНИ".

13.01.2017 потерпевший Морковкин О.Е. в связи с ДТП обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 20.01.2017 N 0014617967-001, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 33 200 рублей: платежным поручением от 23.01.2017 N 000879 указанная сумма была перечислена Морковкину О.Е.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Пшеничнову Дмитрию Александровичу; согласно составленному им заключению от 30.01.2017 N О-308/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830 г/н О779КТ33 с учетом износа составила 61 088 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения потерпевшего к страховщику с претензией от 31.01.2017 о доплате страхового возмещения в размере 27 888 рублей, выплате стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по составлению претензии 2 000 рублей.

Рассмотрев претензионные требования истца, Компания признала их частичную обоснованность, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 07.02.2017 N 0014617967- 002 платежным поручением от 08.02.2017 N 000868 произвела доплату страхового возмещения в сумме 19 300 рублей.

В связи с тем, что претензия Морковкина О.Е. не была удовлетворена в полном объеме, последний обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.03.2017 по делу N2-284/17 с Компании в пользу Морковкина О.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 8 588 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 110 рублей, почтовые расходы в сумме 959 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в сумме 300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Указанная сумма перечислена потерпевшему на основании исполнительного листа серия ВС N 071815240 платежным поручением от 02.05.2017 N 000263.

Между Морковкиным О.Е. (цедент) и ООО "Авто юрист" (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2018 N 41/18, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 16 час. 55 мин. по адресу: Ивановская область, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием автомобиля марки "ВАЗ 111830", г/н О779КТ33.

Истцом в адрес ответчика одновременно с направлением уведомления об уступке прав требования направлена досудебная претензия от 02.02.2018, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 06.01.2017 с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, г/н О779КТ33, и потребовал выплаты неустойки в размере 8 522 рубля 44 копейки за период с 03.02.2017 по 02.05.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления в связи с ДТП страхового случая подтверждается материалами дела, а также является установленным применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.03.2017 по делу N2-284/17.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком претензии Морковкина О.Е. о доплате страхового возмещения, а также последующее довзыскание страхового возмещения в пользу потерпевшего в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Иваново, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией ненадлежащим образом с нарушением срока исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Рассмотрев доводы истца о незаключенности договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие указания в договоре уступки права полиса ОСАГО не имеет определяющего значения; в рассматриваемом случае договор цессии от 30.01.2018 N 41/18 содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием заявителя на отсутствие на момент заключения договора цессии права требования неустойки со ссылкой на положение статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнение ответчиком решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.03.2017 по делу N2-284/17, принимая во внимание, что взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в предмет иска по указанному делу не входило, при этом реализация права на взыскание в судебном порядке страхового возмещения сама по себе не является основанием для выводов об исчерпании права на взыскание неустойки в связи с просрочкой его выплаты.

Не исполняя надлежащим образом в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается, подробное обоснование правильности расчета истца с указанием периодов просрочки приведено судом первой инстанции на странице 7 решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не выполнил требования истца об исполнении договора в добровольном порядке, в том числе после обращения потерпевшего о доплате страхового возмещения, ввиду чего последний вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

В части возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения с 10 000 до 5 000 рублей. Между тем, заявитель полагает, что и указанная сумма превышает разумные пределы судебных расходов и не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Авто юрист" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайкиным Павлом Владимировичем (исполнитель) от 19.02.2018 N 06/02/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ N0359056909 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 16 час. 55 мин. по адресу: Ивановская область, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием автомобиля марки "ВАЗ 111830", г/н О779КТ33. Согласно пункту 2.1 договора от 19.02.2018 N06/02/18 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 19.02.2018 N 48 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, заявитель ссылается на то, что истец является заявителем по серийным делам, при этом оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Вместе с тем, само по себе наличии серии дел о взыскании со страховщика сумм страхового возмещения, неустойки, равно как и наличие судебной практики по данной категории дел не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны и не подлежат оплате.

В то же время указываемые заявителем обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции, который с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем истца услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства снизил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 5 000 рублей.

Какие-либо доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов продолжает превышать разумные пределы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, основания для дальнейшего снижения размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу N А17-1370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар