Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 16АП-2361/18

г. Ессентуки

01 августа 2018 г.

Дело N А63-18252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-18252/2017

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Н.П. (ОГРНИП 307682902900122, ИНН 682900272833)

к индивидуальному предпринимателю Ванесян С.В. (ОГРНИП 316265100139812, ИНН 262511067041)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 500 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318,07 руб,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1147746182748),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ванесян С.В.: представитель Манучарян М.А. (по доверенности от 21.05.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванесян С.В. неосновательного обогащения в размере 179 500 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318,07 руб.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Андреева Н.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между предпринимателем Ванесян С.В. (исполнитель) и предпринимателем Андреевой Н.П. (заказчик) заключен договор на пошив меховых изделий под заказ N 8, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался пошить и поставить в собственность покупателя меховые изделия, в обусловленный договором срок (т.д. 1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 3.1. договора пошив и поставка товара осуществляется в срок, оговоренный с заказчиком, по каждой отдельной партии.

В силу пункта 4.3. договора, оплата товара (партии товара), поставляемого по указанному договору, производится на основании счета на оплату в размере 100% от суммы заказа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов на оплату.

На основании выставленного счета N 22 от 04.05.2017 заказчиком произведена предоплата за пальто меховое в размере 179 500 руб. в соответствии с платежным поручением N 265152 от 04.05.2017 (т.д. 1 л.д. 38).

В целях досудебного урегулирования спора истец 22.06.2017 в адрес ответчика направил требование о добровольном исполнении обязательств по договору от 27.01.2017 (т.д. 1, л.д. 36).

Отсутствие со стороны ответчика действий по поставке товара, а также возврата денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя Андреевой Н.П. с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара и факта его получения водителем экспедитором по поручению N ТБПТЕДЧ-1/1505 от 15.05.2017. Грузоотправителем является ИП Гаврилова Н.А., действующая в интересах клиента Андреевой Н.П. Однако при получении груза от составления и подписания акта расхождений в количестве и качестве груза Андреева Н.П. отказалась. Принимая во внимание особенности оформления и подписания товарных документов, подтверждающих одновременно факт выбытия товара у грузоотправителя, работу автотранспорта перевозчика и получение товара грузополучателем, суд признал необоснованной позицию о неполучении истцом товара и, следовательно, наличии предусмотренных статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования предоплаты за товар, поставка которого просрочена и соответственно, отсутствие оснований для возврата стоимости предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор на пошив меховых изделий под заказ N 827.01.2017, исходя из его содержания, в том числе положений пунктов 1.1, 3.1. 4.3, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.4 договора на пошив меховых изделий под заказ N 8 от 27.01.2017 исполнитель обязуется пошить и поставить на основании заказа, в обусловленный договором срок меховые изделия в собственность заказчика. Исполнитель считается исполнившим обязательство по пошиву и поставке товара, если доставил их в место и в сроки, указанные заказчиком, а также в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковка товара, указанного в приложении.

Факт перечисления 100% (полной) оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 265152 от 04.05.2017.

Следовательно, у ответчика в силу 3.4. договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса возникло обязательство по передаче товара.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчиком в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа на судебный запрос, ООО "ПЭК" ссылается на утерю груза вследствие совершенной кражи (т.д. 1 л.д. 107).

В адрес Андреевой Н.П. 31.05.2017 ООО "ПЭК" направлен ответ на претензию, согласно которому третье лицо выразило свое согласие возместить стоимость груза в размере объявленной ценности - 1600 руб (т.д. 1 л.д. 111).

Вывод суда первой инстанции о согласованности действий Гавриловой Н.А. в интересах Андреевой Н.А. является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора от 27.01.2017 ответчик Ванесян С.В. (доверитель) доверенностью от 15.05.2017 уполномочил индивидуального предпринимателя Гаврилову Н.А., с правом передоверия полномочий Михайловой С.Б., совершать все необходимые действия по приему и отправке грузов ИП Ванесян С.В. (8 наименований согласно договору на пошив меховых изделий от 27.01.2017) (т.д. 1 л.д. 67).

В материалы дела представлено поручение экспедитору N ТБПТЕДЧ-1/1505 от 15.05.2017 об организации перевозки из г. Пятигорска в г. Тамбов, груза весом 16 кг, количество мест - 1, объявленной стоимостью при принятии его к перевозке в размере 1600 руб. При этом, грузоотправителем является Гаврилова Н.А., грузополучателем - Андреева Н.П., экспедитор - ООО "ПЭК", отправитель - Михайлова С.Б.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ИП Андреевой Н.П. и Гавриловой Н.А., либо между ИП Андреевой Н.П. и Михайловой С.Б., в материалы дела не представлено. Доказательств о выдаче ИП Андреевой Н.П. доверенности Гавриловой Н.А. и/или Михайловой С.Б., в материалы дела не представлены.

Доверенность от 15.05.2017, на основании которой Ванесян С.В. поручил Гавриловой Н.А., с правом передоверия полномочий Михайловой С.Б., отправить товар подтверждает факт передачи товара от ответчика к Гавриловой Н.А.

Доказательств передачи товара ИП Андреевой Н.П. или уполномоченному ею лицу, в материалы дела не представлено.

Сама по себе переписка ИП Андреевой Н.П. с третьим лицом - ООО "ПЭК", на которую ссылается ответчик, не указывает на получение ИП Андреевой Н.П. товара либо на наличие у нее договорных правоотношений с ООО "ПЭК" по поводу отправки груза.

В материалы дела также не представлены доказательства совершения ИП Андреевой Н.П. и ООО "ПЭК" конклюдентных действий, позволяющих прийти к выводу о наличии между указанными лицами договорных отношений.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, как противоречащий пункту 3.4 договора от 27.01.2017, а также обстоятельствам дела.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку или передачу товара истцу на перечисленную им сумму, либо возврата оплаты в размере 179 500 руб ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Истец также начислил на сумму задолженности 179 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в размере 4 318,07 руб за период с 01.07.2017 по 09.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 318,07 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, аргументированные возражения относительно порядка произведенного истцом расчета, ответчиком также не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-18252/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба, удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-18252/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванесян С.В. (ОГРНИП 316265100139812, ИНН 262511067041) в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Н.П. (ОГРНИП 307682902900122, ИНН 682900272833) 179 500 руб неосновательного обогащения, 4 318,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванесян С.В. (ОГРНИП 316265100139812, ИНН 262511067041) в доход федерального бюджета 6515 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов