Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5219/18

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А45-31812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Талановой Инны Леонидовны (07АП-5219/2018(1) на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31812/2017 (судья Г.Л. Амелешина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактура" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63/1, ОГРН 1145476124463, ИНН 5403362901) к Талановой Инне Леонидовне (630120, г. Новосибирск, ул. Танковая, 67) о взыскании убытков в размере 355 660 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самодумов Владимир Петрович (630129, г. Новосибирск, ул. Тюленина, 24/2, кв. 52), единственный участник ООО "Фактура", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 64), Ничепуренко Марина Васильевна (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, 148, кв. 96), Кузнецов Иван Сергеевич (630049, г. Новосибирск, ул. Галущакка, 11, кв. 49).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Столярова Е.В. по доверенности N 26 от 16.10.2017;

от ответчика: без участия (извещена);

от третьих лиц:

от ООО "Сибирская юридическая компания" представитель Столярова Е.В. по доверенности от 07.12.2017;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактура" (далее - истец, ООО "Фактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Талановой Инны Леонидовны (далее - Таланова И.Л., ответчик) 355 660 рублей убытков.

Требования со ссылками на статьи 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Фактура" Таланова И.Л. выплатила себе без имеющихся на то оснований премии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самодумов Владимир Петрович, единственный участник ООО "Фактура", ООО "Сибирская юридическая компания", осуществляющая правовое сопровождение, Ничепуренко Марина Васильевна, ведущий бухгалтер ООО "Фактура", Кузнецов Иван Сергеевич, бывший единственный участник ООО "Фактура".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания убытков в размере 266 910 рублей и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что сдача бухгалтерской и налоговой отчётности, оптимизация систем налогообложения Общества относится к финансовой деятельности общества, следовательно, осуществление контроля своевременной подачи документов в налоговые органы относится к прямой обязанности руководителя. Истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей за период с 04.04.2016 по 26.12.2016.

Податель жалобы указывает, что в ООО "Фактура" отсутствуют приказы о дисциплинарном взыскании в отношении директора Общества, Таланова И.Л. весь оспариваемый период времени работала и исполняла вои трудовые обязанности, в том числе после смены участника Общества, не была уволена, из чего следует вывод, что ответчик добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, следовательно, в соответствии с решением от 04.04.2016 имела право на материальное поощрение в виде премии.

Ответчик считает, что поскольку решением от 04.04.2016 установлена ежемесячная выплата директору дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий, ответчик полагает, что для начисления и выплаты премии не было необходимости выносить решение участника ежемесячно.

По мнению ответчика, начисление и выплата ей премии за период с 04.04.2016 по 26.12.2016 в сумме 153 000 рублей является законной и обоснованной, так как была согласована и утверждена решением участника общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт в части взыскания с ответчика убытков в размере 266 910 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков, связанных с затратами на правовое сопровождение защиты имущественных интересов Общества в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере 88 750 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт, поскольку расходы Общества на юридическое сопровождение находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, направлены на восстановление нарушенных прав и интересов Общества, вызваны необходимостью их квалифицированной защиты.

От третьих лиц Самодумова В.П., Ничепуренко М.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица Самодумов В.П., Ничепуренко М.В., Кузнецов И.С. явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "Сибирская юридическая компания" свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке N ЮЭ9965-17-17143813 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.10.2017, ООО "Фактура" (ОГРН 1145476124463; ИНН 5403362901, создано 06.10.2014, зарегистрировано по адресу: 630024, г. Новосибирск, улица Мира, д. 63/1, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N16 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет (в рублях): 11000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7165476720600; 26.12.2016), Учредителями (участниками) Общества являются: Самодумов В.П. с номинальной стоимостью доли (в рублях) 11000; размер доли (в виде простой дроби) 11/11: (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2175476155094, 27.01.2017). Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор Самодумов В.П., ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 6175476944868, 26.09.2017.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 26.09.2014 единственного участника ООО "Фактура" Кузнецова И.С. создано ООО "Фактура" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, директором Общества назначена Таланова И.Л. сроком на три года.

24.09.2014 ООО "Фактура", в лице участника Общества Кузнецова И.С., действующего на основании решения от 26.09.2014, заключен Трудовой договор N 1 с руководителем Талановой И.Л. В соответствии с приказом N 1 от 06.10.2014 Таланова И.Л. вступила в должность директора ООО "Фактура" с 06 октября 2014 года.

Решением единственного участника ООО "Фактура" от 15.09.2017 досрочно прекращены полномочия директора Общества Талановой И.Л. 15.09.2017; назначен директором Общества Самодумов В.П. с 16.09.2017 сроком на три года.

Приказом N 1 от 15.09.2017 прекращен (расторгнут) трудовой договор с Талановой И.Л., директором, на основании решения единственного участника от 15.09.2017 в соответствии с п. 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

В качестве убытков, понесенных ООО "Фактура", предъявлены суммы уплаченных Талановой И.Л. себе премии и стоимости понесенных Обществом расходов по оплате юридических услуг, связанных с увольнением Талановой И.Л. и избранием нового директора.

По делу установлено, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Таланова И.Л. премировала себя: за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год в размере 60 000 рублей (приказ от 27.03.2017 N 15); за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2017 года в размере 60 000 рублей (приказ от 25.04.2017 N18); за оптимизацию систем налогообложения, своевременный документооборот в размере 35 000 рублей (приказ от 26.05.2017 N 23); за профессионализм и в связи с юбилеем в размере 50 000 рублей (приказ от 27.06.2017 N 29). Общая сумма премий Талановой И.Л. составила 205 000 рублей, из них: 178 350 рублей - сумма выплаченной премии, 26 650 рублей - сумма уплаченного с премии НДФЛ. На сумму выплаченной премии Обществом начислены и уплачены в бюджет страховые взносы в размере 61 910 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

ООО "Фактура", считая выплату директором Талановой И.Л. себе указанных выше премий необоснованной и рассматривая выплаченные денежные суммы премий, а также затраты Общества на оплату правового сопровождения в размере 88 750 рублей ущербом, причиненным Обществу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.1 устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директор Общества назначается единственным участником Общества. Права и обязанности директора Общества определяются действующим законодательством и договором, заключаемым с Обществом. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе издает в пределах своей компетенции приказы, в соответствии с трудовым законодательством, принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, функции работодателя в отношении работников Общества осуществляет директор Общества.

По отношению к единоличному исполнительному органу представителем общества как работодателя является лицо, уполномоченное в соответствии с законом на подписание с ним трудового договора (в данном случае единственный участник Общества).

В соответствии с вышеизложенным, единоличный исполнительный орган наделен правами и правомочиями работодателя, в том числе на выплату премий, лишь в отношении прочих работников общества, для которых он является представителем работодателя, но в отношении себя такими правами не наделен.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку выплаты любых денежных вознаграждений, в том числе стимулирующие выплаты (премии), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, следовательно, любые выплаты директору Общества, хоть и оформленные приказом, но не согласованные с работодателем, функции которого в отношении директора осуществляются единственным участником Общества, являются незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку распоряжений единственного участника Общества относительно премирования директора Талановой И.Л. не поступало, следовательно, издание приказов о поощрении директора в виде выплаты премии является необоснованным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности выплаты премий.

В обоснование своей позиции о законности и обоснованности выплаты ответчиком самой себе премий Таланов И.Л. ссылается на решение единственного участника Общества от 04.04.2016.

Как следует из материалов дела, единственный участник Общества Самодумов В.П. письменными пояснениями отрицал согласование премирования директора Талановой И.Л. в период с марта по июнь 2017 года. Ответчиком не представлен в материалы дела оригинал решения от 04.04.2016, со ссылкой на отсутствие его у Талановой И.Л.

Судом первой инстанции установлено, что премирование произведено за исполнение бухгалтерских обязанностей, при этом, не конкретизировано, за исполнение каких именно обязанностей директору начислены премии. Премирование в связи с юбилеем решением от 04.04.2016 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков, поскольку Таланова И.Л., будучи директором, в отсутствие согласования с единственным участников Общества своего спорного премирования, в силу должностного положения знала и не могла не знать о выплате спорных премий по основаниям, не предусмотренным решением от 04.04.2016.

Согласно пункту 5.2. трудового договора, заключенного с ответчиком, заработная плата выплачивается руководителю дважды в месяц - 17-го числа текущего месяца (заработная плата за первую половину месяца) и 6-го числа месяца, следующего за проработанным (заработная плата за вторую половину месяца).

В указанные сроки ответчику выплачивалась только окладная часть заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расчетные листки, реестры перечислений). Оспариваемые истцом премии всегда начислялись и выплачивались отдельным реестром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству порядка выплаты в безусловном порядке премий путем их накопительного расчета за прошедший период.

Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что руководителю могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы за месяц.

Спорным решением установлена ежемесячная выплата директору дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций в размере 17 000 рублей.

Таким образом, якобы установленная решением от 04.04.2016 ответчику ежемесячная премия не является составной частью заработной платы работника, выплачиваемой работнику в безусловном порядке, что подтверждается, в частности, штатным расписанием Общества, представленным в материалы дела истцом, где ежемесячная премия в размере 17 000 рублей ответчику в составе заработной платы не предусмотрена.

Согласно содержанию спорного решения, условием ежемесячного премирования руководителя является надлежащее выполнение им трудовых функций. В подтверждение надлежащего выполнения трудовых функций ответчик ссылается на отсутствие приказов о дисциплинарных взысканиях.

В свою очередь отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении директора Общества не является доказательством того, что трудовые функции выполнялись им надлежащим образом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя. А поскольку невыплата премии не названа ни законом, ни уставом, ни прочими внутренним документами Общества в качестве дисциплинарного взыскания, не требуется соблюдать и порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, издание соответствующего приказа.

Таким образом, не смотря на установление спорным решением ежемесячной выплаты премии руководителю, каждый факт премирования руководителя должен быть в индивидуальном порядке согласован единственным участником Общества по результатам каждого месяца, так как только уполномоченный представитель работодателя вправе оценить, насколько надлежащим было выполнение руководителем его трудовых функций. Доказательств такого согласования ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о согласовании единственным участником Общества выплаты премии за апрель 2016 года также является безосновательным, поскольку спорное решение не содержит явно выраженного намерения единственного участника Общества на согласование данной выплаты по итогам апреля 2016 года, учитывая, что само решение датировано началом месяца (04.04.2016).

Доводов относительно заявленных требований о взыскании расходов на юридическое сопровождение в размере 88 750 рублей с ответчика в пользу истца апеллянтом не заявлено.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости правового сопровождения, поскольку увольнение директора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа в порядке Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относятся к обычной хозяйственной деятельности, не являются неординарными и чрезвычайными, поэтому затраты ООО "Фактура", связанные с увольнением работника Талановой И.Л., переизбранием директора, учитывая, что разрешение данных вопросов, в том числе консультационного характера, является основной деятельностью самого ООО "Фактура", не относятся к убыткам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров