Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10534/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-28816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Бердников И.А., доверенность от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-28816/2015 об отказе в разъяснении дополнительного решения

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - ООО "Доминанта"

об истребовании земельных участков

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового;

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого;

- указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23,

- обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 от принадлежащего ему имущества.

Решением от 28.07.2016 в иске отказано.

В связи с тем, что требования администрации об обязании ООО "Доминанта" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 от принадлежащего обществу имущества не рассмотрены судом первой инстанции по существу, определением от 28.07.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В ходе рассмотрения дела администрация заявила об изменении требований и просила обязать общество освободить земельные участки от следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53: от забора из листов металлопрофиля длиною 5 метров, высотой 2 метра каждый лист, закрепленных металлическими болтами на расположенных в три ряда горизонтальных металлических уголках и вертикальных, установленных на бетонном основании, металлических столбиках; ограждение установлено по периметру земельного участка с трех сторон и частично с четвертой стороны: со стороны моря (Набережной), со стороны улицы Толстого, со стороны земельного участка N 72 по ул. Таманской, и частично со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1; частично со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:1, 23:37:0101039:3, 23:37:0101039:8 ограждение отсутствует; ограждение земельного участка установлено с частичным занятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:54, 23:37:0101039:3, 23:37:0101039:32 (отражено на схеме); протяженность ограждения составляет (ориентировочно) 200 метров, высота - 2 метра;

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23: от некапитального металлического гаража, бетонной площадки с металлическим навесом с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов, спортивных тренажеров, лавочки, парковки автотранспорта (т. 2 л.д. 46-47).

Дополнительным решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, на ООО "Доминанта" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 от забора из листов металлопрофиля длиною 5 метров, высотой 2 метра каждый лист, закрепленных металлическими болтами на расположенных в три ряда горизонтальных металлических уголках и вертикальных, установленных на бетонном основании, металлических столбиках. Ограждение установлено по периметру земельного участка с трех сторон и частично с четвертой стороны: со стороны моря (Набережной), со стороны улицы Толстого, со стороны земельного участка N 72 по ул. Таманской, и частично со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1, протяженностью ограждения (ориентировочно) 200 метров, высотой - 2 метра. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-28816/2015 оставлены без изменения.

ООО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, а именно, обязано ли ООО "Доминанта" в соответствии с вынесенным решением освободить от забора из листов металлопрофиля только участок 23:37:0101039:53, который являлся предметом спора между сторонами по настоящему делу, либо суд обязал ответчика освободить от забора также и смежные участки, поскольку суд не рассматривал спор в отношении участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:54 и 23:37:0101039:32, права третьих лиц, не участвовавших в деле, а также не определил в решении координаты забора и его расположение на участках, что может затронуть права иных лиц, не участвовавших в деле.

Определением от 14.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Доминанта" отказано.

Определение мотивировано тем, что понимание резолютивной части дополнительного решения трудностей не вызывает, поскольку она изложена однозначно. Основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Доминанта" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по дополнительному решению суд обязал ответчика снести забор, расположенный не только на спорном земельном участке, но и на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0101039:54 и 23:37:0101039:32, которые не являются предметом спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по дополнительному решению суд обязал ответчика снести забор, расположенный не только на спорном земельном участке, но и на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0101039:54 и 23:37:0101039:32, которые не являются предметом спора.

Как отмечено выше, дополнительным решением от 06.02.2017 по настоящему делу суд обязал ООО "Доминанта" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 от забора из листов металлопрофиля длиною 5 метров, высотой 2 метра каждый лист, закрепленных металлическими болтами на расположенных в три ряда горизонтальных металлических уголках и вертикальных, установленных на бетонном основании, металлических столбиках. Ограждение установлено по периметру земельного участка с трех сторон и частично с четвертой стороны: со стороны моря (Набережной), со стороны улицы Толстого, со стороны земельного участка N 72 по ул. Таманской, и частично со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1, протяженностью ограждения (ориентировочно) 200 метров, высотой - 2 метра.

В соответствии с резолютивной частью дополнительного решения ООО "Доминанта" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 от забора из листов металлопрофиля длиною 5 метров, высотой 2 метра каждый лист, закрепленных металлическими болтами на расположенных в три ряда горизонтальных металлических уголках и вертикальных, установленных на бетонном основании, металлических столбиках.

В данном случае резолютивная часть дополнительного решения по настоящему делу не содержит неясных формулировок.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-28816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.