Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4397/17 по делу N А32-28816/2015

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А32-28816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057) - Деревенец Н.П. (доверенность от 06.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1022300523376) - Бердникова И.А. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-28816/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество, ООО "Доминанта"), в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 3 916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового,

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого,

- указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о регистрации права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23,

- обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 от принадлежащего ему имущества.

Решением от 28.07.2016 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Определением от 28.07.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, в связи с не рассмотрением по существу требования об обязании общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 от принадлежащего ему имущества.

До рассмотрения названного требования судом администрация его уточнила и просила обязать общество освободить земельные участки от следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53: от забора из листов металлопрофиля длиною 5 метров, высотой 2 метра каждый лист, закрепленных металлическими болтами на расположенных в три ряда горизонтальных металлических уголках и вертикальных, установленных на бетонном основании, металлических столбиках; ограждение установлено по периметру земельного участка с трех сторон и частично с четвертой стороны: со стороны моря (Набережной), со стороны улицы Толстого, со стороны земельного участка N 72 по ул. Таманской, и частично со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1; частично со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:1, 23:37:0101039:3, 23:37:0101039:8 ограждение отсутствует; ограждение земельного участка установлено с частичным занятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:54, 23:37:0101039:3, 23:37:0101039:32 (отражено на схеме); протяженность ограждения составляет (ориентировочно) 200 метров, высота - 2 метра;

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23: от некапитального металлического гаража, бетонной площадки с металлическим навесом с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов, спортивных тренажеров, лавочки, парковки автотранспорта (т. 2, л. д. 46 - 47).

Дополнительным решением от 06.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2017, на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 от забора из листов металлопрофиля длиною 5 метров, высотой 2 метра каждый лист, закрепленных металлическими болтами на расположенных в три ряда горизонтальных металлических уголках и вертикальных, установленных на бетонном основании, металлических столбиках. Ограждение установлено по периметру земельного участка с трех сторон и частично с четвертой стороны: со стороны моря (Набережной), со стороны улицы Толстого, со стороны земельного участка N 72 по ул. Таманской, и частично со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1, протяженностью ограждения (ориентировочно) 200 метров, высотой - 2 метра. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Из обстоятельств, установленных в деле N А32-48017/2014, следует, что забор на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 установлен ответчиком по делу, находится в его владении и им используется. Наличие забора подтверждено актами осмотра земельного участка от 15.12.2014 и от 28.09.2015. Поскольку судебными инстанциями по делу N А32-48017/2014 установлено владение участком местным самоуправлением, требование истца о его освобождении от забора является негаторным, исковая давность на которое не распространяется. В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 по делу N А32-48017/2014 указано на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:23 имущества общества, в том числе металлического гаража, из чего следует, что спорное имущество было размещено на участке после 02.12.2015, то есть в момент, когда общество земельным участком не владело. Истец не представил надлежащие, достоверные доказательства размещения спорного имущества на указанном участке именно ответчиком по делу. По смыслу положений пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению именно его нарушителем, а не любым лицом по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, и находящимся на нем зданиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/2013). Отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 принадлежащего ответчику имущества не исключает наличие ограждения, возведенного ответчиком, для целей строительства, установления границ участка, либо иных целей.

В кассационной жалобе общество просит дополнительное решение от 06.02.2017 и апелляционное постановление от 20.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, из приведенной в дополнительном решении выдержки из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу N А32-48017/2014 не следует, что забор был возведен ответчиком и им используется. Напротив, названным постановлением от 12.04.2016 (стр. 7 абз. 4) установлены иные обстоятельства, а именно, что общество не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0101039:53, на нем отсутствует принадлежащее обществу имущество, доказательств принятия мер по освоению участка ответчиком в материалах дела не имеется. Наличие вокруг земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:53 забора не подтверждает, что этот забор возвел именно ответчик. В соответствии с нормами статей 128, 130 Гражданского кодекса забор также является чьим-то имуществом. Истец не доказал, что забор, который он просит снести, построен именно ответчиком и является его имуществом. При этом, обратное установлено судебными актами арбитражных судов по делу N А32-48017/2014. Судами неправильно применены нормы статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статьи 130 и 304 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А32-1051/2014, N А32-48017/2014, за обществом зарегистрировано право аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23. Спорные земельные участки расположены в городе-курорте Анапа, в водоохранной зоне Черного моря, во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, и предоставлены обществу в аренду по договору от 13.02.2003 N 0000000177 неуполномоченным лицом. Данный договор аренды (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-48017/2014 администрации отказано в иске к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23, со ссылкой на утрату муниципальным образованием владения данными участками, и пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

10.08.2015 (по штемпелю на конверте) администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 находятся в незаконном владении общества (с учетом выводов, положенных в основу решения от 19.05.2015 по делу N А32-48017/2014).

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А32-48017/2014 решение от 19.05.2015 отменено, требования администрации удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 13.02.2003 N 0000000177 земельные участки, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения, относились к федеральной собственности; этот договор, заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, и все дополнительные соглашения к нему, являются ничтожными. Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения спорных участков в его владении, и факт прекращения владения у истца (публичного собственника). С учетом сохранения владения участками, наличия к ним свободного доступа, у администрации отсутствует необходимость в заявлении виндикационного либо реституционного исков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный забор из листов металлопрофиля, от которого просит освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 администрация, не является объектом капитального строительства.

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-48017/2014, судебные инстанции пришли к выводам о том, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:23 имущество было размещено на нем после утраты обществом владения данным участком (не ответчиком), а забор из листов металлопрофиля, частично огораживающий земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53, сооружен обществом в период владения данным участком и не демонтирован. С учетом названных обстоятельств иск администрации удовлетворен частично.

Доводы жалобы, обусловленные недоказанностью истцом возведения спорного забора ответчиком, окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на установленных судебными инстанциями в рамках настоящего дела и дела N А32-48017/2014 фактических обстоятельствах. Сооружение указанного забора, частично огораживающего предоставленный обществу по договору аренды от 13.02.2003 N 0000000177 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53, не признанное судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А32-48017/2014 доказательством утраты муниципальным образованием владения данным участком, ни в коей мере не противоречит суждению судов в настоящем деле о возведении этого забора арендатором (по ничтожной сделке), и полностью согласуется с доводами кассационной жалобы общества по делу N А32-48017/2014. Ссылаясь в деле N А32-48017/2014 на наличие на указанном спорном участке имущества, ограждение его забором, осуществление контроля входа через металлические ворота обществом, последнее не заявляло о возведении данного забора третьими лицами помимо его воли как арендатора участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения от 06.02.2017 и апелляционного постановления от 20.04.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора обществом не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Основания для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Кодекса), отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по ходатайству общества исполнение дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-28816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин