Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-7939/16

город Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А14-8526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от АКБ "Пересвет" (АО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Орион-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Крылья Советов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "КредитЕвропаБанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Богун Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 03.04.2018 по делу N А14-8526/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Орион-Авто" (ОГРН 1135261004240 ИНН 5261088256) к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471 ИНН 6451119803), обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Советов" (ОГРН 1143668043628, ИНН 36610652745), акционерному обществу "КредитЕвропаБанк" (ОГРН 1037739326063), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N1", АКБ "Пересвет" (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о признании права собственности, прекращении залога третье лицо: Богун Р.А - арбитражный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Орион-Авто" (далее - ООО "Дилерский центр "Орион-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж"), обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Советов" (далее - ООО "Крылья Советов"), акционерному обществу "КредитЕвропаБанк" (далее - АО "КредитЕвропаБанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ООО "Финансовый консультант N 1"), АКБ "Пересвет" о признании за ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" право собственности на 6 (шесть) единиц транспортных средств; о признании ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" добросовестным приобретателем 6 (шести) единиц транспортных средств: автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500100, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 36 УТ 837156 от 14.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500146, 2015 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 36 УТ 837702 от 05.11.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500064, 2015 года выпуска, цвет бледно-черный, ПТС 36 УТ 837707 от 05.11.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500091, 2015 года выпуска, цвет "сахара", ПТС 36 УТ 837155 от 14.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500325, 2015 года выпуска, цвет бело-дымчатый, ПТС 36 УТ 837297 от 13.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500137, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 36 УТ 837712 от 05.11.2015; об обязании ООО "Финансовый Консультант N 1" прекратить залог: автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500100, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 36 УТ 837156 от 14.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500146, 2015 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 36 УТ 837702 от 05.1 1.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500064, 2015 года выпуска, цвет бледно-черный, ПТС 36 УТ 837707 от 05.11.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500091, 2015 года выпуска, цвет "сахара", ПТС 36 УТ 837155 от 14.10.2015;

об обязании Банк АО "Кредит Европа Банк" прекратить залог: автомобиля RAVON GENTRA. VIN XWB5V319DGA500091, 2015 года выпуска, цвет "сахара", ПТС 36 УТ 837155 от 14.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500325, 2015 года выпуска, цвет бело-дымчатый, ПТС 36 УТ 837297 от 13.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500137, 2015 года выпуска, цвет темно-серый. ПТС 36 УТ 837712 от 05.11.2015;

об обязании АКБ "Пересвет" прекратить залог автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500137, 2015 года выпуска, цвет темно-серый. ПТС 36 УТ 837712 от 05.1 1.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечения к участию в деле соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальной замены АО Банк "Национальный стандарт" на ООО "Крылья Советов" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 признано право собственности ООО"Дилерский центр "Орион-Авто" на автомобили: автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500100, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 36 УТ 837156 от 14.10.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500146, 2015 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 36 УТ 837702 от 05.1 1.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500064, 2015 года выпуска, цвет бледно-черный, ПТС 36 УТ 837707 от 05.11.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500091, 2015 года выпуска, цвет "сахара", ПТС 36 УТ 837155 от 14.10.2015; автомобиль RAVON GENTRA. VIN XWB5V319DGA500325, 2015 года выпуска, цвет бело-дымчатый ПТС 36 УТ 837297 от 13.10.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500137, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 36 УТ 837712 от 05.11.2015.

На ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" возложена обязанность передать ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" паспорта транспортных средств на автомобили: автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500100, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 36 УТ 837156 от 14.10.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500146, 2015 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 36 УТ 837702 от 05.1 1.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500064, 2015 года выпуска, цвет бледно-черный, ПТС 36 УТ 837707 от 05.11.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500091, 2015 года выпуска, цвет "сахара", ПТС 36 УТ 837155 от 14.10.2015; автомобиль RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500137, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 36 УТ 837712 от 05.11.2015.

Прекращено право залога ООО "Финансовый консультант N 1" в отношении автомобилей RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500100, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500146, 2015 года выпуска, цвет серебристый, RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500064, 2015 года выпуска, цвет бледно-черный, RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500091, 2015 года выпуска, цвет "сахара".

Прекращено право залога Банка АО "Кредит Европа Банк" в отношении автомобилей автомобиля RAVON GENTRA. VIN XWB5V319DGA500091, 2015 года выпуска, цвет "сахара", ПТС 36 УТ 837155 от 14.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500325, 2015 года выпуска, цвет бело-дымчатый, ПТС 36 УТ 837297 от 13.10.2015; автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500137, 2015 года выпуска, цвет темно-серый. ПТС 36 УТ 837712 от 05.11.2015.

Прекращено право залога АКБ "Пересвет" (АО) в отношении автомобиля RAVON GENTRA, VIN XWB5V319DGA500137, 2015 года выпуска, цвет темно-серый.

В иске к ООО "Крылья Советов" отказано.

ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела с ООО "Финансовый консультант N 1" в сумме 63 689 руб. 60 коп., с АО "КредитЕвропаБанк" в сумме 47 767 руб. 40 коп., с АКБ "Пересвет" в сумме 15 922 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 с ООО "Финансовый консультант N 1" в пользу ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" взыскано 25 475 руб. 84 коп. судебных расходов. С АО "КредитЕвропаБанк" в пользу ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" взыскано 25 475 руб. 84 коп. судебных расходов. С АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" взыскано 15 922 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Пересвет" (АО) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить в части взыскания с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" взыскано 15 922 руб. 40 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы в указанной сумме не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АКБ "Пересвет" (АО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.05.2016, заключенный между ООО "Дилерский центр "Орион-Авто" (заказчик) и Ширенковой Т.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб. 00 коп.

05.10.2017 сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий полноту оказанных услуг, отсутствие взаимных претензий сторон по услугам, факт осуществления оплаты по договору.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.05.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждена копией расходного кассового ордера N 14 от 06.10.2017.

Как установлено арбитражным судом области и усматривается из материалов дела, в рамках договора оказания юридических услуг от 10.05.2016 представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление от 10.06.2016; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 16.08.2016; ходатайство об уточнении исковых требований от 17.11.2016; ходатайство от 16.01.2017; дополнение от 04.05.2017; возражения на отзыв ответчиков от 05.06.2017; заявление о частичном отказе от исковых требований от 08.08.2017.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 16.08.2016, 20.10.2016, 16.01.2017, 04.05.2017, 05.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Расходы на проезд в связи с участием в судебных заседаниях подтверждены копиями электронных билетов.

Общая стоимость судебных издержек истца составила 127 379 руб. 20 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом к пяти ответчикам и фактически к четырем из низ удовлетворены в полном объеме (на 80%), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с АКБ "Пересвет" (АО) судебных издержек в сумме 15 922 руб. 40 коп., полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной, а взыскание с указанного ответчика судебных расходов в меньшем размере чем с иных ответчиков (25 475 руб. 84 коп.) является правом заявителя и не нарушает прав иных ответчиков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов была принята во внимание инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного судебного акта.

Стоимость юридических услуг, определенная в договоре на оказание юридических услуг от 10.05.2016, определена в качестве твердой суммы составляющей 100 000 руб., которая производится независимо от результата, принятого Арбитражным судом Воронежской области.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения определен условиями договора в качестве твердой суммы, единовременно выплачиваемой за совершение представителем действий, поименованных в пункте 2 договора, названное условие договора является ясным и точным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия истца по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов направлены на незаконное получение с АКБ "Пересвет" (АО) денежных средств, предоставленных ему государством для восстановления платежеспособности в процедуре финансового оздоровления, отклоняются апелляционным судом.

Право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, предоставлено истцу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом закон не содержит исключений, в том числе для лиц, находящихся в какой-либо из процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 03.04.2018 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 03.04.2018 по делу N А14-8526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков