Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-16127/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А21-1845/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16127/2018) Дюкачевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 по делу N А21-1845/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэксперт С"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Калининградской области (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэксперт С", ОГРН 1083925029649 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ООО "Медицинский центр Медэксперт С", Общество) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Дюкачевой Ирины Анатольевны на указанное решение суда. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что Дюкачева И.А. не является лицом, участвующим в деле, однако в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы она ссылается на то, что действиями Общества по ненадлежащему исполнению лицензионных требований и условий были нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем она подала жалобу в Росздравнадзор, на основании которой и была проведена внеплановая проверка Общества.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Дюкачева И.А., обратившаяся в Росздравнадзор с указанием на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Дюкачева И.А., как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об АП N 39170802962797 от 29 декабря 2017, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Росздравнадзор поступило обращение гр. Дюкачевой И.А. о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ее отцу Дюкачеву А.П.

С целью проверки сведений, указанных в данном обращении, на основании приказа от 04.12.2017 N П39-448/17 врио руководителя Территориального органа Территориального органа по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области А.В. Романовой была проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэксперт С" по адресу: 236029, г. Калининград, ул. Ф. Лефорта, д. 12; 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 8.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований пп. 4 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 3 Положения о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 N 119; Приказа Минздрава России N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" у врача скорой медицинской помощи Срибной Н.И., оказывающей медицинскую помощь пациенту, документы о профессиональной подготовке не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к данной специальности, отсутствует допуск к медицинской деятельности по специальности, к проверке не представлен.

В соответствии с пп. д п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту Положение о лицензировании медицинской деятельности), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В нарушение требований п. 13 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями"; п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" пациенту Дюкачеву А.П. первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывалась врачом скорой медицинской помощи Срибной Н.И.

В соответствии с пп. а. п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В нарушение требований п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" в договоре платных медицинских услуг от 22.06.2017 г. с пациентом Дюкачевым А.П. отсутствуют сведения о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно выданной лицензии.

В соответствии с пп. в. п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

По результатам проверки 29 декабря 2017 года составлен Акт проверки N 39170802962797, 29 декабря 2017 в отношении ООО "Медицинский центр Медэксперт С" составлен протокол об административном правонарушении N 39170802962797, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ТО Росздравнадзора по Калининградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, установлены пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 22 марта 2017 года N ЛО-39-01-001706, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае 22 июня 2017 года между Дюкачевым А.П. и Обществом был заключен договор об оказании платных медицинских услуг: консультация врача, ЭКГ. Пациент был осмотрен на дому 22 июня 2017 года врачом Срибной Н.И., установлен диагноз, назначено лечение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у врача скорой медицинской помощи Срибной Н.И. документы о профессиональной подготовке соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к данной специальности.

Между тем, для консультации на дому 22.06.2017 Дюкачевой И.А. у Общества был вызван кардиолог.

Бригада скорой медицинской помощи в этот день на дом к Дюкачеву А.П. не вызывалась, равно как и не заказывались услуги - консультация на дому врача скорой медицинской помощи.

В рассматриваемом случае Дюкачевой И.А. Обществу были заказаны услуги - консультация кардиолога на дому 22.06.2017, в связи с чем оснований сомневаться в том, что пришедший 22.06.2017 врач не является кардиологом, у Дюкачевой И.А. не было.

Между тем, пришедший 22.06.2017 на дом к Дюкачевым врач не сообщил о том, что не является кардиологом и не поинтересовался, желает ли пациент получать консультацию врача скорой медицинской помощи вместо запрошенной консультации кардиолога, что свидетельствует о недобросовестном поведении как самого врача, так и допустившего данную ситуацию Общества.

Как следует из объяснений Дюкачевой И.А., у нее не было намерений получать консультацию у врача по специальности скорая медицинская помощь, и если бы она была поставлена в известность о том, что консультацию оказывает не кардиолог, она бы отказалась как от получения такой консультации, так и от ее оплаты.

Таким образом, является правомерным вывод Росздравнадзора о том, что у врача Срибной Н.И., оказывающей медицинскую помощь кардиолога, документы о профессиональной подготовке не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к данной специальности, отсутствует допуск к медицинской деятельности по данной специальности.

Росздравнадзором обоснованно в ходе проведения проверки было установлено, что пациенту Дюкачеву А.П. первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывалась врачом скорой медицинской помощи Срибной Н.И. в нарушение требований пункта 13 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 918н.

Кроме того, в договоре об оказании платных медицинских услуг от 22 июня 2017 года, заключенным Обществом с пациентом Дюкачевым А.П. отсутствуют сведения о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность согласно выданной лицензии.

Таким образом, являются правомерными сделанные по результатам проверки Росздравнадзором выводы о том, что медицинская деятельность в Обществе осуществляется с нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4, подпунктами "а" и "в" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями медицинских и иных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством лицензионных требований, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Допущенное Обществом правонарушение в сфере лицензионного законодательства также посягает на права потребителей, поскольку было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданки Дюкачевой И.А.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-АД16-19718.

При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также наличия имущественного ущерба.

Между тем, при определении меры наказания Обществу суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Медицинская деятельность, в силу своей специфики, даже при малейшем отклонении при ее осуществлении от норм действующего законодательства, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения в виду наличия такого обстоятельства, как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что размер штрафа в сумме 30 000 руб. на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является адекватным совершенному правонарушению и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года по делу N А21-1845/2018 отменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэксперт С" (место нахождения: 236029, г. Калининград, бульвар Франца Лефорта, д. 12, ОГРН: 1083925029649, ИНН: 3906200798) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Калининградской области)

ИНН 3905062376

КПП 390601001

ОКТМО 27701000

Расчетный счет 40101810000000010002

Банк получателя: Отделение Калининграда г. Калининград

БИК 042748001

КБК 06011690040046000140

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас