Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-36171/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-230699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "СПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2018 г., принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1946) по делу N А40-230699/17

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

о взыскании 1 882 126,66 руб.

встречному иску

при участии:

от истца: Ивер С.В. по доверенности 25.12.2017 г.,

от ответчика: Семенова Л.Ю. по доверенности от 09.02.2018 г., Хохлова Г.В. по доверенности от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее Истец, Ответчик по встречному иску, Госкорпорация "Роскосмос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация приборостроения" (далее Ответчик, Истец по встречному иску, АО "НПК "СПП") о взыскании неустойки в 1 605 343 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по этапам N N 1, 2, 3 и 4 государственного контракта от 24.12.2013 г. N 082-Г061/14/5 (шифр: ОКР "Блиц-М").

АО "НПК "СПП" в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" неустойки в размере 708 582 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате этапа 3 по государственному контракту от 24.12.2013 г. N 082-Г061/14/5 (шифр: ОКР "Блиц-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НПК "СПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требования, встречные исковые требования удовлетворить полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по второму этапу сданы своевременно, по этапам 1, 3, 4 с незначительной просрочкой, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным космическим агентством (в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (с 03.08.2015 АО "НПК "СПП") (далее - Головной исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт от 24.12.2013 N 082-Г061/14/5 (шифр: ОКР "Блиц-М") (далее - Государственный контракт, Контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание средневысотного ретрорефлекторного космического аппарата для геодезического обеспечения системы ГЛОНАСС" (далее - ОКР) (пункт 1.1 Государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к Государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к Государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к Государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.11.2014 г., цена этапа N1-30000 000,00 рублей, по этапу N 2 - 30.06.2015 г., цена этапа N 2 - 44 300 000,00 рублей, по этапу N 3 - 30.06.2016 г., цена этапа N 3 - 122 600 000,00 рублей, по этапу N 4 - 25.11.2016 г., цена этапа N 4 - 133 100 000,00 рублей.

Пунктом 4.3. Государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Судом первой инстанции установлено, что Акт приемки ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 24.12.2014 г., по этапу N 2 - 14.07.2015 г., по этапу N 3 - 29.07.2016 г., по этапу N 4 - 07.12.2016 г.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 29 дней (с 26.11.2014 г. по 24.12.2014 г.), по этапу N 2-14 дней (с 01.07.2015 г. по 14.07.2015 г.), по этапу N 3 - 29 дней (с 01.07.2016 г. по 29.07.2016 г.), по этапу N 4 - 12 дней (с 26.11.2016 г. по 07.12.2016 г.).

Как следует из материалов дела, поскольку Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по Государственному контракту, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 02.11.2017 г. N ХМ-10679 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по Государственному контракту составляет 1 605 343 руб. 34 коп.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан не подлежащим принятию, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о надлежащем исполнении обязательств по Государственному контракту с момента передачи Заказчику результатов работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к Государственному контракту), а содержание ОКР (этапов ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к Государственному контракту).

Ведомостью исполнения к Государственному контракту установлено, что срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.11.2014 г., по этапу N 2 - 30.06.2015 г., по этапу N 3 - 30.06.2016 г., по этапу N 4 - 25.11.2016 г.

Согласно пункту 5.4 Государственного контракта по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Кроме того, пунктом 5.6 Государственного контракта установлено, что Заказчик вправе в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий Государственного контракта и установить Головному исполнителю срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствие с условиями, указанными в ТЗ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оформление акта приемки этапа ОКР и отчетных документов входит в состав работ, выполняемых Головным исполнителем, и является завершающей стадией выполнения работ по каждому этапу.

При этом, Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если Заказчик согласился принять выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям Государственного контракта, и утвердил акт приемки этапа ОКР.

Пунктом 4.3. Государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Таким образом, исходя из совокупности указанных условий, Государственным контрактом предусмотрен конкретный порядок сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком результатов выполненных работ, включающий в себя обязанность Исполнителя заблаговременно до срока окончания выполнения работ по конкретному этапу государственного контракта, установленного ведомостью исполнения, направить Заказчику акт приемки этапа ОКР и отчетные документы с учетом срока, предоставленного Заказчику на рассмотрение указанных материалов (20 дней).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в установленные Государственными контрактом сроки обязательства Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 24.12.2014 г., по этапу N 2 - 14.07.2015 г., по этапу N 3 - 29.07.2016 г., по этапу N 4 - 07.12.2016 г.

Таким образом, требования Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения обязательств по этапам N 1, 2, 3 и 4 Государственного контракта являются законными и обоснованными.

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного выполнения обязательств по Государственному контракту, право Истца на истребование неустойки соответствует условиям Государственного контракта, Ответчиком существенно нарушены условия Государственного контракта, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами, проверен судом, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки (пени, штрафы), а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, относят к неналоговым доходам бюджета Российской Федерации.

В связи с этим неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства перед Российской Федерацией в лице Госкорпорации "Роскосмос", а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец по встречному иску в обоснование требований к Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании неустойки в размере 708 582,5 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате этапа N 3 Государственного контракта указал, что в соответствии с ведомостью исполнения срок исполнения спорного этапа N 3 "Изготовление ГВМ на КА "Блиц-М. Изготовление опытного образца КА "Блиц-М" для проведения предварительных испытаний (ПрИ). Проведение ПрИ." - 30.06.2016 г.; 22.06.2016 г. Головной исполнитель письмом N01-3/809 (вх. от 23.06.2016 N 80-7907 представил Заказчику Акт приемки этапа 3 с приложением отчетных документов. В соответствии с п.п. 3.4 и 5.6 Государственного контракта, Заказчик должен был принять работы и подписать акт приемки этапа 3 - 12.07.2016 г. (20 дней с 24.06.2016 г. по 12.07.2016 г. включительно), соответственно оплатить работы 12.08.2016 г. (30 дней с 13.07.2016 г. по 12.08.2016 г. включительно). Вместе с тем, Заказчик произвел оплату по спорному этапу платежным поручением N 220034 от 22.09.2016 г., то есть с просрочкой в 41 день.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес Заказчика претензии с требованием уплаты неустойки в порядке п.8.6 Государственного контракта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктами 2.1 и 2.2 Государственного контракта установлено, что ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Как усматривается, из материалов дела, согласно ведомости исполнения к Государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 3 - 30.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.4 Государственного контракта по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 Государственного контракта представлены Ответчиком на утверждение Заказчику вх. от 23.06.2016 N 80-7907 с сопроводительным письмом от 22.06.2016 N01-7/809.

Истец по встречному иску указал, что оплата выполненных работ по этапу N 3 государственного контракта должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты, когда Заказчик был обязан осуществить приемку работ по данному этапу государственного контракта. В связи с чем, начальная дата для расчета неустойки определена им исходя из календарных дней оплаты, а именно с 12.08.2016 г.

Однако, пунктом 4.3. Государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Пунктом 3.4 Государственного контракта установлено, что оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Акт приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 29.07.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Банком плательщика (Госкорпорация "Роскосмос") по государственному контракту является ПАО Сбербанк.

Согласно информации, указанной на официальном сайте ПАО Сбербанк http://sberbank.ru/ расчетные операции и обслуживание клиентов в ПАО Сбербанк производятся с понедельника по субботу.

Учитывая изложенное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок оплаты выполненных работ по этапу N 3 государственного контракта должен быть не позднее 02.09.2016 г.

Таким образом, довод Истца по встречному иску о том, что оплата выполненных работ по этапу N 3 Государственного контракта должна быть произведена Заказчиком не позднее 12.08.2016 г. не соответствует действительности.

Кроме того, необходимо отметить, что Государственный контракт был заключен Федеральным космическим агентством от имени Российской Федерации для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа и финансировался из бюджета Российской Федерации.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Таким образом, обязательства по оплате работ по этапу ОКР в полном объеме поставлены в зависимость от наступления определенных обстоятельств, в данном случае поступления Заказчику денежных средств из федерального бюджета, что свидетельствует об установлении Сторонами отлагательного условия об оплате.

Как установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПК "СПП" в сентябре 2016 года было подписано дополнительное соглашение об изменении КБК, лимиты бюджетных средств по которому так же были доведены в сентябре 2016 года. В связи с этим произведена дополнительная перерегистрация сведений о бюджетных обязательствах, которые были направлены Заказчиком в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства 13.09.2016.

После регистрации сведений о бюджетных обязательствах Госкорпорацией "Роскосмос" подготовлена и направлена в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства заявка от 19.09.2016, которая была зарегистрирована 22.09.2016.

В соответствии с материалами дела, оплата выполненных работ по этапу N 3 государственного контракта произведена Заказчиком в размере 66 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 N 220034.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что оплата выполненных Головным исполнителем работ по этапу N 3 государственного контракта была возможна только после получения Заказчиком соответствующих лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета, вина Заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ по этапу N 3 государственного контракта отсутствует.

Таким образом, требование АО "НПК "СПП" о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "НПК "СПП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2018 г. по делу N А40-230699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова