Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8994/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-2398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Шестакова О.В. по доверенности от 20.02.2018;

от третьего лица, МИФНС РФ N 17 по Пермскому краю, Шестакова О.В. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица, Управления ФНС по Пермскому краю, Шестакова О.В. по доверенности от 26.12.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ханьжина Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года

по делу N А50-2398/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ханьжина Владимира Ивановича

(ОГРНИП317595800065562, ИНН 860700594656)

к Федеральной налоговой службе

третьи лица:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю,

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Ханьжин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федеральной налоговой службы (ФНС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 456 392 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление ФНС по Пермскому краю, МИФНС РФ N 17 по Пермскому краю.

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично на сумму 61 руб. 60 коп.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме; указывает, что в спорный период деятельность кафе "Родной край" осуществлялась, однако без привлечения наемных работников, не работала кухня, продаваемые товары и продукты питания завозились уже готовыми; принятые работники в связи с простоем в деятельности кафе не участвовали.

Истец считает, что он надлежащими доказательствами подтвердил наличие убытков и их размер.

Также истец не согласен с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, ссылается на удаленность места проживания представителя (г. Очер) от места нахождения арбитражного суда, в котором рассматривалось дело (г. Пермь), а также на рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (решение совета АП ПК от 30.03.2017).

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании в МИФНС РФ N 17 по Пермскому краю письменных пояснений Дуняшевой Натальи Сергеевны.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что "после вынесения решения суда мне стало известно, что налоговые органы допрашивали моих работников по вопросу был или нет простой в спорный период. В частности, мне стало известно, что ими была допрошена Дуняшева Н.С., которая им подтвердила, что простой в части использования труда работников действительно был. Однако, налоговые органы, располагая указанными объяснениями Дуняшевой Н.С., в суд их не представили, о их наличии суду не сообщили".

Результатом рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указание на причины, препятствующие получению доказательства, ходатайство истца не содержит.

Поскольку заявителем не соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Ханьжиным В.И. 16.06.2017 в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р21001, в листе А "Сведения о кодах по ОКВЭД" которого указан, в том числе код дополнительного вида деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 55.20 "Деятельность по представлению мест для краткосрочного проживания".

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов регистрирующим органом принято решение от 22.06.2017 N 13547А о государственной регистрации Ханьжина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого в ЕГРИП внесена запись - ОГРН 317595800065562.

В ответ на запрос регистрирующего органа N 611506, направленный в порядке межведомственного взаимодействия ОСК ФКУ "ГИАЦ МВД России" 27.06.2017 сообщило о наличии у Ханьжина В.И. судимости по статье 40, части 3 статьи 117, части 2 и части 3 статьи 145, части 2 статьи 144, статье 206, статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Регистрирующим органом 04.07.2017 в ЕГРИП внесена запись за ГРНИП 417595800497831 о признании недействительной государственной регистрации Ханьжина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с получением из МВД России сведений о наличии судимости.

Ханьжин В.И. обратился в УФНС по Пермскому краю с жалобой на действия регистрирующего органа по признанию недействительной государственной регистрации Ханьжина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если физическое лицо, намеренное осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте "к" пункта 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ, имеет или имело судимость, подвергалось уголовному преследованию, между тем, представленное Ханьжиным В.П. в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р21001 содержит коды экономической деятельности, которые не указаны в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 285 Перечне видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (Перечень).

Решением от 17.08.2017 N 18-26/104 жалоба Ханьжина В.И. оставлена УФНС по Пермскому краю без удовлетворения (л.д. 26-28).

Решением ФНС России от 17.10.2017 указанное решение УФНС России по Пермскому краю отменено, признана недействительной запись за ГРНИП 417595800497831 (л.д. 33-37).

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями налогового органа по признанию записи о регистрации Ханьжина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя недействительной истцу причинены реальные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление жалоб на решения налоговых органов в размере 3 500 руб.; расходов на выплату заработной платы работникам за простой за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 243 718 руб. 31 коп.; расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование на общую сумму 8 630 руб. 25 коп.; упущенной выгоды от неполучения арендной платы за сдачу в аренду самоходной машины в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на выплату заработной платы работникам за простой за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 243 718 руб. 31 коп.; расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование на общую сумму 8 630 руб. 25 коп.; упущенной выгоды от неполучения арендной платы за сдачу в аренду самоходной машины в размере 200 000 руб. в связи с недоказанностью совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В данной части суд первой инстанции указал, что из выписки по карточному счету Ханьжина В.И., за период с 17.07.2017 по 31.10.2017 на данный счет поступило 545 986 руб. 31 коп., списано 542 091 руб. 92 коп., при этом денежные средства поступали с назначением платежа "490000013069 Кафе Родной край Оплата товаров и услуг по банковским каргам (МПК) согласно реестра торг. операций. Кол-во операций:_".

Поступления денежных средств в спорный период осуществлялись постоянно и многократно в течение дня, что, как отметил суд первой инстанции, свидетельствует о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств в счет оплаты услуг (товаров, работ) с использованием платежной карты получателя услуг (товаров, работ) через электронный терминал, установленный в кафе "Родной край".

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в период с января по июль 2017 года денежные средства в счет оплаты услуг (товаров, работ) с использованием платежной карты получателя услуг (товаров, работ) через электронный терминал поступали аналогичным образом на расчетный счет ООО "Родной край".

В спорный период списание денежных средств с расчетного счета истца производится в счет оплаты товаров в различных магазинах, 73 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО "Родной край" с назначением платежа "Оплата за товар НДС не облагается", произведена оплата за электроэнергию в размере 163 500 руб. на расчетный счет ПАО "Пермская энергосбытовая компания", при этом оплата электроэнергии в месяц производится в размерах, не связанных с личным потреблением: за июль оплачено 30 000 руб., за август - 30 000 руб., за сентябрь - 16 500 руб., за октябрь - 35 000 руб., за ноябрь - 35 000 руб., за декабрь - 17 000 руб.

Факт осуществления кафе деятельности в спорный период подтверждается также письмом ГБУЗ ПК "Пермский краевой центр дезинфектологии" от 30.03.2018, из которого следует, что между ГБУЗ ПК "Пермский краевой центр дезинфектологии" ОПД Большая Соснова и ООО "Родной край" заключен договор N 7490 от 01.08.2016 на ежемесячную дератизационную обработку (уничтожение грызунов) в кафе "Родной край", период действия которого с 01.08.2016 по 31.12.2017; с 09.01.2018 договор на ежемесячную дератизационную обработку (уничтожение грызунов) в кафе "Родной край" заключен с предпринимателем Ханьжиным В.И. (договор N 7490 от 09.01.2018), период действия которого с 09.01.2018 по 31.12.2019.

При этом ГБУЗ ПК "Пермский краевой центр дезинфектологии" сообщило, что работы проводились согласно договора своевременно, качественно, указав, что в период оказания услуг по данным договорам кафе "Родной край" работало, даты выезда в кафе: 12.07.2017, 12.08.2017, 13.09.2017, 12.10.2017. 10.11.2017, 05.12.2017.

Кроме того, из письма Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.03.2018 N 21-16/757 следует, что в отношении ООО "Родной край", осуществляющего деятельность в кафе, расположенном по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Верхняя Талица, специалистами Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в период с 19.09.2017 по 16.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Руководителя Роспотребнадзора от 18.08.2017 N 672 "О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания".

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, из анализа представленных налоговым органом доказательств следует, что Ханьжиным В.И. осуществлялась предпринимательская деятельность в придорожном кафе "Родной край" в период с июля по октябрь 2017 года.

Как указано в обжалуемом решении, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о том, что работникам выплачивалась заработная плата за простой, в обоснование чего были представлены копии приказов, расчетной ведомости, отчета кассира (л.д. 43-69), суд первой инстанции оценил с учетом всей совокупности доказательств по делу и пришел к выводу, что данные доводы истца опровергаются иными доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 12.07.2017 по 30.10.2017 (111 календарных дней) на общую сумму 8 630 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В данной части суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку Ханьжин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2017, следовательно, с указанной даты истец обязан производить оплату страховых взносов независимо от фактического осуществления/неосуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, согласно данным налогового органа, подтверждающимся сведениями из карточки расчетов с бюджетом, задолженность предпринимателя Ханьжина В.И. по состоянию на 13.02.2018 по уплате страховых взносов за период 2017 года на обязательное:

- пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140060010160), составляет 5 598 руб. 39 коп. из начисленных - 12 285 руб.;

- медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФОМС (КБК 18210202103080013160), составляет 1 098 руб. 15 коп. из начисленных - 2 409 руб. 75 коп.

Соответственно, суд первой инстанции указал, что страховые взносы, уплаченные Ханьжиным В.И., в рамках действующего законодательства не могут расцениваться в качестве убытков.

Истец также просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, понесенные в результате расторжения договора аренды трактора Беларусь-82.1, заключенного с ООО "МПО ЖКХ".

В данной части суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства с учетом разъяснений п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры или приготовления для передачи спорного трактора в аренду иным лицам после расторжения договора аренды с ООО "МПО ЖКХ", а также доказательства того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков.

Само по себе отсутствие у собственника трактора статуса индивидуального предпринимателя, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о невозможности использования трактора физическим лицом в каких-либо целях с учетом назначения транспортного средства, при этом суд первой инстанции также указал, что владельцем данного трактора является Ханьжин В.И. как физическое лицо (л.д. 78-79).

С учетом приведенных норм права и оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг за составление жалоб на решения налоговых органов в размере 3 500 руб.

В данной части с учетом подтверждения совокупности обстоятельств для взыскания данных убытков, их размера и относимости к делу суд первой инстанции требование истца удовлетворил.

Решение в данной части истцом не обжалуется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявил истец, взысканы судом первой инстанции принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований пропорционально, а также с учетом определения разумного их размера.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в отличной от приведенной в обжалуемом решении оценки доказательств по делу, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом решении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности прямой (непосредственной) связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При этом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода о том, что в отношении убытков в виде расходов на выплату заработной платы работникам за простой за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 243 718 руб. 31 коп.; расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование на общую сумму 8 630 руб. 25 коп.; упущенной выгоды от неполучения арендной платы за сдачу в аренду самоходной машины в размере 200 000 руб. истцом доказана совокупность обстоятельств к взысканию убытков у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - нет.

Доводы истца о том, что деятельность кафе "Родной край" осуществлялась, однако без привлечения наемных работников, не работала кухня, продаваемые товары и продукты питания завозились уже готовыми; принятые работники в связи с простоем в деятельности кафе не участвовали, о том, что, как указывает истец, он не вправе был использовать труд наемных работников, так как не являлся в тот момент индивидуальным предпринимателем, правильные по существу выводы в отношении обстоятельств дела не опровергают.

Соответствующим образом оценивается и довод истца о том, что "трактор является спецтехникой, пользуется которой только ограниченный круг организаций и найти арендатора на него достаточно сложно. Все организации и предприниматели к кому я обращался для сдачи его в аренду и до оформления ИП и после того, как деятельность была приостановлена, так как не хотят работать с физическим лицом из-за необходимости удерживать НДФЛ и перечислять страховые взносы, а также в связи с тем, что сдача в аренду в данном случае является предпринимательской деятельностью и необходимо оформлять ИП. В письменной форме отказ они не оформляют, ссылаясь на то, что это ничем не предусмотрено".

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры или приготовления для передачи спорного трактора в аренду иным лицам после расторжения договора аренды с ООО "МПО ЖКХ", а также доказательства того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов от 16.08.2010 N 03-04-05/3-462 отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указание заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции на то, что судья "в ходе предварительного и основного судебного заседания вела себя некорректно, позволяла себе грубые, резкие и насмешливые высказывания в адрес меня и моего представителя" прерывала пояснения истца и его представителя, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия установленных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В отношении взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, исходил из того, что спор не относится к категории сложных дел, оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, принял во внимание, что размер судебных расходов (30 000 руб.) является чрезмерным по данной категории дел, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 500 руб., что составляет 0,77 % от общей суммы заявленного иска, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Само по себе указание истца на удаленность места проживания представителя от места рассмотрения дела отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В составе судебных расходов транспортные расходы не взыскивались, а в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 94-95) их размер с временной продолжительностью рассмотрения дела не связан, повременная оплата не предусмотрена.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 основанием для взыскания судебных расходов, в отличном от суда первой инстанции размере, не является, поскольку такой размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу N А50-2398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова