Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3591/18

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А19-21950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-21950/2017 по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N РНП-38-35 от 19 июля 2017 года,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы" (ОГРН 5137746252760, ИНН 7728866736; место нахождения: г. Москва, проспект Ленинский, д. 99), Борисов Александр Борисович (г. Москва), Халмахтанов Василий Михайлович (Иркутская область, с. Баяндай)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РНП-38-35 от 19 июля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы" (далее - ООО "Кадастровые работы", Общество), Борисов Александр Борисович (далее - Борисов А.Б.) и Халмахтанов Василий Михайлович (далее - Халмахтанов В.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленного Министерством требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Министерства и в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, Министерство отмечает, что ООО "Кадастровые работы", подписав протокол урегулирования споров от 29 декабря 2016 года, фактически признало наличие указанных в протоколе недостатков, которые не были в полном объеме исправлены Обществом в согласованный сторонами срок. В протоколе урегулирования споров по контракту N 2 в отношении повторно представленной части работ Министерством были заявлены те же самые недостатки, с которыми подрядчик ранее не согласился.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что антимонопольный орган располагал доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Как указывает Министерство, в нарушение частей 3 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Иркутским УФАС не была всесторонне проанализирована в первую очередь добросовестность поведения подрядчика в рамках исполнения контракта, кроме того, им были проигнорированы факты, очевидно свидетельствующие о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Кадастровые работы" нарушает права не только Министерства, но и неопределенного круга лиц - потенциальных заказчиков соответствующих работ, поскольку у Общества сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных контрактов или договоров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кадастровые работы" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 3 июля 2018 года, а также отчетом о публикации 30 июня и 4 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года по результатам подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0134200000116002283) между Министерством (заказчик) и ООО "Кадастровые работы" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.352744 на выполнение работ по постановке лесных участков на государственный кадастровый учет и подготовке проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков (т. 1, л.д. 35-39).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 22 мая 2017 года об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта (т. 1, л.д. 25).

25 мая 2017 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

6 июля 2017 года в Иркутское УФАС поступило заявление Министерства от 5 июля 2017 года N 02-91-5186/17 (т. 1, л.д. 120-121) о включении сведений в отношении ООО "Кадастровые работы" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-35 от 19 июля 2017 года об отказе во включении сведений в отношении ООО "Кадастровые работы" и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 21-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном у антимонопольного органа достаточных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и его учредителях ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Исходя из предмета государственного контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям заключенного между Министерством (заказчик) и ООО "Кадастровые работы" (подрядчик) государственного контракта N Ф.2016.352744 от 28 ноября 2016 года подрядчик обязуется по заданию заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении лесных участков согласно Техническому заданию (Приложение N 3 к настоящему контракту), подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, подготовить и представить указанную проектную документацию для утверждения заказчиком, подготовить и представить заявление о получении кадастровых паспортов на указанные лесные участки в орган кадастрового учета, после чего передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ (межевые планы), кадастровые паспорта на лесные участки, проектную документацию, а заказчик обязуется принять вышеуказанные документы и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 35-39).

Срок исполнения контракта в полном объеме: с момента подписания контракта по 20 декабря 2016 года (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Письмом от 22 декабря 2016 года N П-42 (т. 1, л.д. 107) Обществом в адрес Министерства направлены документы об исполнении контракта, однако отчетная документация направлена не в полном объеме, в связи с непредставлением заказчиком части исходных данных.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

На основании пункта 5.2.2 заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение пяти рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ (Приложение N 2 к контракту) в двух экземплярах и не позднее дня со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ (Приложение N 2 к контракту) в двух экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения, и не позднее одного дня со дня получения соответствующего заключения заказчик направляет один экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 контракта (пункт 4.7 контракта).

Письмом от 28 декабря 2016 года N 02-91-13529/16 (т. 1, л.д. 40-42) заказчик направил подрядчику замечания по представленной последним отчетной документации, а также протокол урегулирования споров по контракту, в котором Министерством также отражены замечания.

Протокол урегулирования споров по контракту подписан Обществом 29 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 44-46), а в письме от 29 декабря 2016 года N П-48 (т. 1, л.д. 43) подрядчик сообщил заказчику о том, что замечания будут устранены в течение трех рабочих дней.

Кроме того, письмом от 29 декабря 2016 года N П-47 (т. 1, л.д. 57-60) ООО "Кадастровые работы" направило в адрес Министерства претензию N 1, в которой указало, что фактически подрядчик не выполнил работы по вине заказчика, поскольку со стороны заказчика отсутствовало содействие в выполнении работ, что повлияло на сроки выполнения кадастровых работ.

В частности, как указывает подрядчик в претензии N 1 (т. 1, л.д. 57-60), 29 ноября 2016 года им в адрес заказчика было направлено письмо N П-32 о том, что в рамках исполнения контракта от Министерства требуются исходные данные: координаты характерных точек границ смежных земельных участков в txt-формате, правоустанавливающие документы на смежные земельные участки согласно технического задания данного контракта.

Общество отмечает, что в соответствии с Техническим заданием первым этапом работ является сбор и систематизация исходных данных по лесным участкам. При этом заказчик обязан предоставить подрядчику запрашиваемые выше исходные данные.

1 декабря 2016 года от заказчика был получен ответ о том, что он направляет схемы расположения лесных участков на материалах лесоустройства, в отношении которых необходимо осуществить кадастровый учет и подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках.

Письмом от 2 декабря 2016 года N П-33 подрядчик сообщил заказчику о том, что для подготовки проектной документации необходимо предоставить выписки из государственного лесного реестра с таксационными описаниями соответствующих выделов из ранее предоставленных схем.

5 декабря 2016 года от Министерства был получен ответ о том, что для получения выписок из государственного лесного реестра Обществу необходимо направить заявление о предоставлении выписок по утвержденной форме, согласно приказу МПР от 31 октября 2007 года N 282, в Техническом задании указан недействующий приказ.

Письмом от 6 декабря 2016 года N П-33 подрядчик направил заказчику заявления о предоставлении выписок из государственного лесного реестра (53 экземпляра) и просил последнего проконтролировать подготовку выписок, учитывая сжатые сроки выполнения работ.

7 декабря 2016 года Общество направило Министерству оригиналы заявлений о предоставлении выписок из государственного лесного реестра экспресс-почтой DHL.

9 декабря 2016 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с просьбой сообщить ориентировочную дату предоставления выписок Обществу.

13 декабря 2016 года подрядчиком получен ответ о необходимости произвести оплату за предоставление выписок согласно приложенным уведомлениям о размере платы.

Письмом от 14 декабря 2016 года N П-37 ООО "Кадастровые работы" направило Министерству платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату.

15 декабря 2016 года подрядчиком были получены 53 выписки из государственного лесного реестра, 2 выписки отсутствовали.

Письмом от 22 декабря 2016 года N П-42 подрядчик просил уточнить координаты по четырем лесным участкам в txt-формате и направил заказчику для согласования:

- проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков (23 экземпляра);

- расчеты годовой арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (23 экземпляра);

- графические материалы с указанием кадастрового деления, границ категорий земель, землепользователей, территорий с особым режимом использования земель и иной необходимой информации (схемы лесных участков) (38 экземпляров);

- проект план-график выполнения работ по состоянию на 21 декабря 2016 года.

Общество указывает, что как следует из приведенной выше переписки, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работы (невозможности осуществления работ) в связи с непредоставлением заказчиком необходимой для выполнения работ документации и о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение подрядчиком своих обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик отмечает, что исходные данные, необходимые для выполнения работ (выписки из государственного лесного реестра) были предоставлены заказчиком 15 декабря 2016 года (срок выполнения работ - 20 декабря 2016 года); при этом исходные данные содержали недостоверную информацию - адреса (местоположения) лесных участков были указаны неверно.

Порядок урегулирования споров определен в статье 11 государственного контракта N Ф.2016.352744 от 28 ноября 2016 года.

Так, согласно пункту 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее десяти календарных дней, с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Однако в материалах антимонопольного дела ответ заказчика на направленную подрядчиком претензию отсутствует.

10 января 2017 года Общество повторно направило отчетную документацию, но ни приемки, ни отказа в приемке, материалы дела также не содержат.

Письмом от 29 марта 2017 года N П-50 (т. 1, л.д. 118) подрядчик сообщил заказчику, что согласованных документов или дополнительных замечаний по направленной письмом от 10 января 2017 года N П-49 (т. 1, л.д. 116) отчетной документации Обществом не получено.

Министерство письмом от 26 апреля 2017 года N 02-91-3030/17 (т. 1, л.д. 117) сообщило, что в адрес Общества направлялись письмо от 27 марта 2017 года N 02-91-1951/17 (т. 1, л.д. 61), а также претензия от 27 марта 2017 года, в которых содержались разъяснения.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктами 4.4 и 5.2.2 контракта срок рассмотрения результатов выполненных работ и срок сообщения о выявленных недостатках составляет пять рабочих дней.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что направленные Обществом 10 января 2017 года отчетные документы рассмотрены Министерством 27 марта 2017 года, то есть с нарушением условий контракта.

Учитывая положения статьи 716 Гражданского кодекса, приведенная выше переписка между Обществом и Министерством свидетельствует о том, что подрядчик сообщил заказчику об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Совокупность совершенных Обществом действий свидетельствует о его явном намерении исполнить контракт (с учетом достаточно короткого срока исполнения контракта). При этом несвоевременное исполнение контракта во многом было обусловлено и отмеченными выше действиями заказчика.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При изложенных фактических обстоятельствах и непредставлении заказчиком в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Общества от надлежащего исполнения государственного контракта, суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО "Кадастровые работы" и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Иркутского УФАС N РНП-38-35 от 19 июля 2017 года полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1062.

В данном случае при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничился формальной констатацией ненадлежащего или надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, а выяснил и оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. Иркутское УФАС осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных Министерством документах информации и приняло объективное решение, не противоречащее целям и задачам создания такого правового института, как ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о нарушении Министерством установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедуры расторжения государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как уже отмечалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 22 мая 2017 года об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта (т. 1, л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что решение Министерства от 22 мая 2017 года дважды направлялось в адрес ООО "Кадастровые работы" через организацию почтовой связи, однако почтовые отправления N 66401111818373 и N 66401111819523 были возвращены с отметками "Истек срок хранения" (списки почтовых отправлений от 22 мая 2017 года (т. 1, л.д. 26-27), от 26 мая 2017 года (т. 1, л.д. 31), описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 28, 32), отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 29-30, 33-34)).

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на сайте http://zakupki.gov.ru 25 мая 2017 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Министерством нарушена процедура уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (процедура расторжения государственного контракта заказчиком соблюдена).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с суждениями суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы заказчика (Министерства).

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, обращено внимание на то, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае отмеченные ошибочные выводы и суждения суда первой инстанции, постановленные без учета правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт Иркутского УФАС полностью отвечает требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11-12 Правил N 1062.

Иные доводы Министерства также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают выводов суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-21950/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-21950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко