Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-10435/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А55-25233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Матяш С.В. - представитель Глухова Н.И. по доверенности от 17.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "АИР" Макрушина Максима Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-25233/2017 (судья Родионова А.А.) по заявлению Матяш Семена Владимировича (вх. N 57001 от 06.04.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов, заинтересованное лицо: ООО "Монолит", ИНН 6315001224, к закрытому акционерному обществу "АИР", ИНН 6314005160, ОГРН 1026300893948,46009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АИР", ИНН 6314005160.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 заявление ООО "СпецРемКом" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "АИР", ИНН 6314005160, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макрушин Максим Георгиевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Матяш Семен Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 9 886 128, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-25233/2017 требования Матяш Семена Владимировича (вх. N 57001 от 06.04.2018) в размере 9 886 128, 11 руб., в том числе 8 987 389 руб. 19 коп. - основной долг, 898 739 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АИР", ИНН 6314005160, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ЗАО "АИР" Макрушин М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Матяш С.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-25233/2017, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на следующее.

24.02.2014 между ООО "Торговая компания "Армада" (подрядчиком) и ЗАО "АИР" заключен договор субподряда N П-131/14, в рамках которого выполнены работы на сумму 6 337 127,13 руб., что подтверждается подписанными актами ф. КС2 от 31.03.2014 на сумму 2 637 241,66 руб., от 30.04.2014 от 2 662 332,21 руб., от 30.05.2014 на сумму 1 037 553,26 руб.

08.08.2014 между ООО "Торговая компания "Армада" (поставщиком) и ЗАО "АИР " (покупателем) заключен договор поставки материалов N М-108/14, в рамках которого поставлен товар на сумму 2 650 262,06 руб., что подтверждается товарной накладной N 35-09/14 от 08.09.2014.

14.01.2015 между Матяшем С.В. и ООО "ТК "Армада" заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент, ООО ТК "Армада") уступает, а новый кредитор (цессионарий, кредитор) принимает право требования к ЗАО "АИР" (должнику) на сумму 8 987 389,19 руб. задолженности, возникшей из указанных выше оснований (п. 1.1,1.2 договора цессии).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представленные в обосновании требований заявителем документы в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 506,702 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции временный управляющий ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты по договору об уступке права (требования) от 14.01.2015 заявителем.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу заявителя не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-25233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова