Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 19АП-5337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 августа 2018 г.

Дело N А08-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Белгородской Региональной Детско-Юношеской Общественной Организации "Спортивный Клуб "Альфа Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43 г. Белгорода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-11686/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" к Белгородской Региональной Детско-Юношеской Общественной Организации "Спортивный Клуб "Альфа Плюс" (ИНН 3123089822, ОГРН 1033100002176) о взыскании 68 993 руб. 05 коп., при участии в деле третьих лиц: муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43 г. Белгорода"; Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" (далее - истец, ООО "ТД "Карина") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской Региональной Детско-Юношеской Общественной Организации "Спортивный Клуб "Альфа Плюс" (далее - ответчик, БРДЮОО "СК "Альфа Плюс") о взыскании 52 700 руб. неосновательного обогащения, 16 293,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 21.03.2018 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43 г. Белгорода" (далее - МБОУ "СОШ N 43"), Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-11686/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор некоммерческого партнерства (простого товарищества) от 01.03.2003 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Как указывает истец, им были заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договора б/н от 01.04.2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, в результате проверки деятельности бывшего руководителя ООО "ТД "Карина" за период с 01.01.2014 по 14.06.2017 выявлено перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 152 700 руб. в качестве оплаты за оказание ремонтно-строительных и маркетинговых услуг по договору от 01.04.2011.

Как указывает истец, среди документов, имеющихся у истца, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счёт истца, последний обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 52 700 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены в целях оказания спонсорской помощи и благотворительности.

Также ответчик пояснял, что в спорный период директор ООО "ТД "Карина" являлся учредителем БРДЮОО "СК "Альфа Плюс".

Ответчиком была представлена в суд копия договора некоммерческого партнерства (простого товарищества) от 01.03.2003, заключенного между ООО "ТД "Карина", БРДЮОО "СК "Альфа Плюс", МБОУ "СОШ N 43" и согласованного с Администрация города Белгорода. Из указанного договора следует, что он заключен с целью организации работы по привлечению молодежи к занятиям физкультурой и спортом на базе спортивных сооружений школы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец обязался за счет собственных средств: проводить ремонт и текущее содержание переданного спортивному клубу помещения; передать спортивному клубу по акту в безвозмездное пользование спортивное оборудование согласно прилагаемого перечня; содержать штат тренерско-преподавательского состава спортивного клуба и оказывать ему помощь в организации спортивных мероприятий.

Наличие договорных отношений некоммерческого партнерства истец не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации: добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Проанализировав условия договора некоммерческого партнерства (простого товарищества) от 01.03.2003, учитывая отсутствие в нем условия возвратности предоставленных ответчику и третьему лицу денежных средств, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор пожертвования во взаимоотношениях между истцом, ответчиком и МБОУ "СОШ N 43".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, денежные средства передаются ответчику в целях осуществлений мероприятий по созданию условий для функционирования Центра по привлечению молодежи к занятиям физкультурой и спортом на базе спортивных сооружений школы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны договора преследуют цель воспитания здорового молодого поколения на лучших традициях российского спорта путем интеграции деятельности спортивного клуба в учебно-воспитательный процесс школы.

Заключенный договор не ограничивается сроком (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Ответчик как воспитательное учреждение и общественная организация относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 582 ГК РФ обязывают юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Данное требование направлено на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях.

В материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 01.07.2014 N 21, из которого следует, что в ходе проверки работы БРДЮОО "СК "Альфа Плюс" Управлением министерства юстиции по Белгородской области финансовых нарушений, в том числе, по отношению к ООО "ТД "Карина", не установлено.

Как пояснял ответчик, за счет благотворительности и спонсорской помощи, а также собственных средств спортклуба были проведены строительные работы по реконструкции и оборудованию помещений, переданных спортклубу в пользование в соответствии с договором о некоммерческом партнерстве.

В судебном заседании 07.05.2018 по ходатайству ответчика суд заслушал свидетеля Балычева Ю.Б., работающего тренером в спортивном клубе. Свидетель также подтвердил расходование денежных средств, перечисленных ООО "ТД "Карина" на хозяйственные нужды ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ТД "Карина" (заказчик) и БРДЮОО "СК "Альфа Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание ремонтно-строительных и маркетинговых услуг, в рамках которого истец финансировал хозяйственную деятельность ответчика с целью создания условия для его функционирования.

Как верно отметил суд области, заключение указанного договора не противоречит условиям договора от 01.03.2003.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие между сторонами договорных отношений, в том числе по проведению ремонта и текущему содержанию спортивного клуба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика согласно действовавшим между истцом и ответчиком договорам.

Представленные в материалы дела доказательств опровергают доводы истца об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств в размере 52 700 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 700 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-11686/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-11686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.А. Ольшанская