Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5921/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф04-4189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А67-3207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (07ап-5921/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3207/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТО" (ИНН 7017148008 ОГРН 1067017154434) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению "Росстандарта" (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36), Отделу (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (634012, г. Томск, ул. Косарева, дом 17а) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 N 11-01с,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Иванова А.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Емельянова Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТО" (далее по тексту - ООО "ПТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению "Росстандарта", Отделу (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - административный орган, ответчик, СМТУ "Росстандарта") о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 N 11-01с.

Решением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 30.05.2018) постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении N 11-01с, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПТО" (ИНН 7017148008 ОГРН 1067017154434) по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного административного наказания. Заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вида наказания, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить, заменить предупреждение на административный штраф. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.07.2018 на 30.07.2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей в административный орган о реализации ООО "ПТО" дизельного топлива, не соответствующего стандартам качества, в отношении ООО "ПТО" проведена внеплановая проверка (приказ о проведении внеплановой проверки от 15.02.2018 N 135).

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" TP ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, выразившиеся в том, что реализуемое ООО "ПТО" дизельное зимнее топливо не соответствует, установленным характеристикам, в частности массовая доля серы в топливе превышает, установленный нормативный уровень.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.03.2018 N 1с).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта при участии представителя общества вынесено постановление от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении N 11-01с, которым ООО "ПТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из доказанности состава административного правонарушения, при этом пришел к выводу о том, что административное наказание, установленное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, может быть заменено на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы 5 должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не ниже 55°C; фракционный состав должна соответствовать требованиям, согласно которым 95% объемных перегоняется при температуре, не выше 360°C.

Из материалов дела следует, что ООО "ПТО" на АЗС по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Советская, 63 допущено к реализации дизельное топливо, зимнее, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателю "массовая доля серы", т.к. фактическое значение по результатам испытаний - 28,5 мг/кг (протокол испытаний N 268 от 12.03.2018). Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, в частности проколом испытаний N 268 от 12.10.2018, в разделе 10 которого, установлено, что массовая доля серы в указанном топливе составляет 28/5 мг/кг, при нормативно установленном значении не более 10 мг/кг, актом проверки от 15.03.2018 N 03, протоколом об административном правонарушении N1с от 16.03.2018, и иными материалами.

Факт несоответствия дизельного топлива, требованиям, установленным п. 4.4. статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 подтверждается материалами дела. Таким образом, факт невыполнения ООО "ПТО" п. 4.4. статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 применительно к качеству реализуемого дизельного топлива подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) на АЗС, расположенном по адресу Томская область с.Первомайское ул.Советская, 63, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение коллегия находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта суда первой инстанции не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

Напротив из материалов дела, следует, что реализуемый обществом товар (топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 500 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материальное положение Общества также не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения.

То обстоятельство, что Общество сняло с реализации топливо не соответствующее требованиям Технического регламента, после его обнаружения административным органом, не имеет правового значения, учитывая, что данный товар был предложен к реализации неопределенному кругу лиц и находился непосредственно на реализации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа (статья 31.5 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока не истек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не основано на имеющихся и исследованных в полном объеме доказательствах, в связи с чем, имеются основания для его отмены, установленные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3207/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПТО" о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 N 11-01с (СМТУ Росстандарта) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев