Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-7046/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А75-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7046/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 по делу N А75-3174/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" (ОГРН 1148610000956) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1037739953382) о взыскании 6 180 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" Мамичевой Н.Б. по доверенности от 05.03.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" (далее - ООО "Феникс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", ответчик) о взыскании 6 180 250 руб. долга по договору N 01/2016 от 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 по делу N А75-3174/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит перейти к рассмотрению дела N А75-3174/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 08.02.2018 ответчиком зарегистрированы сведения об изменении адреса местонахождения ООО "Газстрой", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По утверждению апеллянта, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции у ООО "Газстрой" отсутствовала задолженность перед ООО "Феникс и Ко" в заявленном истцом размере; подписанные истцом в одностороннем порядке акты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг.

В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (письма ООО "Газстрой" от 09.02.2018, почтовой квитанции, описи вложения в письмо от 09.02.2018, платежных поручений N 164 от 26.01.2017, N 232 от 03.02.2017, N 320 от 10.02.2017, N 443 от 28.02.2017, N 784 от 12.04.2017, N 924 от 28.04.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, письмо ООО "Феникс и Ко" N 11 от 07.04.2017)

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены договор N 1/02-17ДЭ от 08.02.2017, акты N 8 от 28.02.2017, N 14 от 03.04.2017, N 19 от 20.04.2017, счета N 9 от 03.04.2017, N 8 от 03.04.2017, N 12 от 20.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО "Газстрой" указало, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Апелляционным судом данный довод признан несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Газстрой" (по состоянию на 05.03.2018, л.д. 97): 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 604.

Копия определения суда первой инстанции от 16.03.2018 по делу N А75-3174/2018 о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Газстрой" по вышеуказанному адресу 27.03.2018, получена последним 03.04.2018 (уведомление о вручении, л.д. 133), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801221110376 письмо получено адресатом 06.04.2018.

Таким образом, ООО "Газстрой" надлежащим образом было извещено о времени, месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у ответчика была возможность представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, указанные документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным апелляционным судом по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы (договор N 1/02-17ДЭ от 08.02.2017, акты N 8 от 28.02.2017, N 14 от 03.04.2017, N 19 от 20.04.2017, счета N 9 от 03.04.2017, N 8 от 03.04.2017, N 12 от 20.04.2017), к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ООО "Газстрой" (заказчик) и ООО "Феникс и Ко" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта и спецтехники N 01/2016 (л.д. 12-15), по условиям которого заказчик обязался предоставить объем работ для автотранспорта и спецтехники исполнителя и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 01/2016 от 12.01.2016 объемы выполненных работ определяются количеством отработанных машино-часов. Стоимость указывается в тарифах на автоуслуги (Приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

В силу пункта 3.1 договора N 01/2016 заказчик оплачивает услуги автотранспорта исполнителя согласно путевым листам, по согласованным ценам и на основании направленного акта.

Протоколами согласования договорной цены (Приложения N N 1, 2 к договору N 01/2016) стороны согласовали стоимость услуги в рублях за 1 машино-час (л.д. 14, 15).

Как указывает истец, ООО "Феникс и Ко" в соответствии с условиями договора N 01/2016 от 12.01.2016 в период с января по апрель 2016 года оказаны ООО "Газстрой" транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 2 от 01.12.2016 на сумму 3 539 292 руб., N 3 от 01.02.2017 на сумму 1 429 924 руб., N 4 от 01.03.2017 на сумму 1 211 034 руб., путевые листы, счета-фактуры (л.д. 17-84).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01/2016 от 12.01.2016, ООО "Феникс и Ко" направило в адрес ООО "Газстрой" претензию с требованием подписать акты оказанных услуг и оплатить задолженность по оплате оказанных услуг. К претензии приложены акты N 2 от 01.12.2016, N 3 от 01.02.2017, N 4 от 01.03.2017, счета-фактуры (л.д. 85-89).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Феникс и Ко" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 01/2016 от 12.01.2016 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 2 от 01.12.2016, N 3 от 01.02.2017, N 4 от 01.03.2017, а также счета-фактуры, путевые листы.

Указанные акты подписаны со стороны исполнителя в одностороннем порядке. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия, свидетельствующая о направлении актов оказанных услуг по адресу ООО "Газстрой" (л.д. 85-89). В апелляционной жалобе ответчик подтверждает получение письма с актами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что путевые листы за январь-февраль 2016 года подписаны со стороны заказчика, имеют оттиск печати ООО "Газстрой".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО "Феникс и Ко" и принятия ООО "Газстрой" спорного объема услуг по договору N 01/2016 от 12.01.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Газстрой" оказанных ООО "Феникс и Ко" услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 180 250 руб. долга.

Апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду сторонами представлены не были. Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. При этом ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение спорного долга перед истцом, на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 по делу N А75-3174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева