Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15282/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-76316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Чуб С.В. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Артамоновой-Ребриной по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15282/2018) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-76316/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, город Санкт-Петербург, ул. 10-Я Красноармейская 22/А, ОГРН: 1027810273545) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) о взыскании 1 691 743,20 руб. страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования (полис серии 4000 N 2193201 и полис серии 4000 N 2193200).

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 1339- 10ХК (далее - Генеральный договор).

В рамках указанного Генерального договора 24.03.2014 между Истцом и Ответчиком (правопредшественник ООО "Росгосстрах") были заключены договоры добровольного имущественного страхования:

- полис серии 4000 N 2193201, в соответствии с условиями которого Ответчиком был принят на страхование риск "КАСКО (УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ)" в отношении Mitsubishi ASX 1,8, 2012 года (далее - застрахованное ТС1),

- полис серии 4000 N 2193200, в соответствии с условиями которого Ответчиком был принят на страхование риск "КАСКО (УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ)" в отношении Mitsubishi ASX 1,8, 2012 года (далее - застрахованное ТС2 ).

07.12.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Талинка" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 148/12-КМР и 147/12-КМР, согласно которым ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Компания Талинка" продавца (ООО "Трансхимресурс") указанное лизингополучателем имущество - два автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, 2012 года выпуска и предоставить его в лизинг ООО "Компания Талинка".

ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Трансхимресурс" договоры поставки N 148/12-КМР-К от 07.12.2012 и N 147/12-КМР-К от 07.12.2012, предметом которых являются два автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, 2012 года выпуска.

После чего автомобили Mitsubishi ASX 1,8, 2012 года выпуска переданы ООО "Компания Талинка".

24.02.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии 4000 N 2193201.

28.07.2014 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии 4000 N 2193200.

Согласно тексту данных заявлений лизингополучатель не исполнил требование о возврате имущества.

Как указывает Истец в исковом заявлении в период действия договоров страхования застрахованные ТС1 и ТС2 были похищены, по данному факту Су Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело N 16053249 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что наступили страховые случаи, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате от 24.02.2015 (по полису серии 4000 N 2193201) и от 28.01.2014 (по полису серии 4000 N 2193200).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.2 Правил страхования транспортных средств N 171, указав, что заявленные события не являются страховыми случаями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенные сторонами договоры отвечают данным требованиям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Договоры страхования заключены на основании и с учетом условий, определенных в Генеральном договоре страхования N 1339-10ХК от 28.06.2010 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 28.06.2008, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования. Таким образом, заключив договор страхования на указанных условиях в соответствии со ст. 929,943 ГК РФ, стороны согласовали, перечень страховых случаев, с наступлением которых связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.4.2 Генерального договора "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.1. параграфа 3 "Страховые риски, страховые случае" Приложение N 1 к Правилам страхования КАСКО.

Согласно п. 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, "хищение" является страховым случаем, кроме случаев, кражи, связанной с невозвратом застрахованного ТС, переданного в аренду (сударенду), прокат или лизинг (сублизинг).

Исходя из вышеизложенного, правилами страхования стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства в результате невозврата застрахованного ТС, переданного в лизинг, не является страховым риском.

На момент наступления указанных событий данные условия не изменены, не признаны недействительным.

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4561/08 от 23.06.2009 г., диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уполномоченный представитель которого подписывая Генеральный договор страхования и полисы добровольного страхования транспортного средства согласился с условиями пункта 3.2.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 от 01.09.2008, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что страховым риском риск кражи, связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг) не является (пункт 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела, согласно которому ООО "Компания Талинка" не исполнила условий договора и не вернула транспортные средства собственнику имущества.

Данное постановление содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Доказательств, опровергающих обстоятельства утраты застрахованных ТС, истцом не представлено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что лизингополучатель фактически владея предметом лизинга, уклонился от возврата транспортных средств лизингодателю.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по изъятию застрахованного имущества от лизингополучателя ООО "Компания Талинка" и уменьшению тем самым своих убытков, а также не представлены доказательства, что такое изъятие не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, в данном случае, речь идет о ненадлежащем исполнении стороной договора лизинга обязательства, а не о хищении застрахованных транспортных.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока для осуществления страховой выплаты, установленного законом или договором.

В данном случае отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования полису серии 4000 N 2193200 был направлен в адрес истца 05.02.2015, а по полису серии 4000 N 2193201 - 07.09.2015.

С исковым заявлением истец обратился спустя два года после того, как истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-76316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова