Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8867/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40030/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-48973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-48973/2017, (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 312346117900050 ИНН 344700646016, г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 8, кв. 12)

к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Ларисе Константиновне (ОГРНИП 316344300087585 ИНН 344401463670, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 186),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ОГРН 1023402646409 ИНН 3442065352, г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, д. 3),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны - Жульев А.С., по доверенности от 16.01.2018 N 34АА2296158,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Снежинка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ускова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Ларисе Константиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-48973/2017 с индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисе Константиновне (ОГРНИП 316344300087585 ИНН 344401463670) в пользу индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 312346117900050 ИНН 344700646016) взыскано неосновательное обогащение в размере 135.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.065 руб.

Индивидуальный предприниматель Петрушина Лариса Константиновна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП Усковой Т.В. принадлежит на праве собственности часть N 2 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глушко, 3, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года (дело NА12-21630/2014), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015.

Указанным решением истцу выделена в натуре принадлежащая 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на здание химчистки-прачечной с пристройками, литер: А, А1, общей площадью 1512, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, 3 этажность: 2.

До выдела доли в натуре, здание химчистки-прачечной с пристройками, литер: А, А1, общей площадью 1512,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, 3 находилось в общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках дела N А12-23926/2016, истец указал, что часть принадлежащего на праве общей долевой собственности здания, общей площадью 1062 кв. м, была предоставлена в пользование ООО "Снежинка", за что последнее производило оплату ИП Петрушиной Л.К. При этом, Ускова Т.В., как участник долевой собственности, не получала никаких денежных средств за пользование частью здания ООО "Снежинка".

Так, за период пользования нежилым помещением ООО "Снежинка" перечислило ИП Петрушиной Л.К. 709 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 385 от 18.11.2013 на сумму 106 000 рублей, 440 от 24.12.2013 на сумму 106 000 рублей, N 50 от 03.03.2014 на сумму 10 000 рублей, N 83 от 21.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 387 от 10.10.2014 на сумму 106 000 рублей, N 388 от 10.10.2014 на сумму 60 000 рублей, N 511 от 25.12.2014 на сумму 106 000 рублей, N 514 от 26.12.2014 на сумму 25 000 рублей, N 2 от 13.01.2015 на сумму 40 000 рублей, N 29 от 29.01.2015 на сумму 100 000 рублей.

В последующем между ИП Усковой Т.В. и ООО "Снежинка" 03.08.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "Снежинка") передал, а новый кредитор (ИП Ускова Т.В.) принял на себя право требования задолженности в размере 709 000 руб. с ИП Петрушиной Л.К., возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения истцом основания ранее предъявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО "Снежинка" ИП Петрушиной Л.К. денежных средств в сумме 709 000 руб., отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата ООО "Снежинка", а также факта перехода права требования спорных денежных средств к ИП Усковой Т.В. на основании договора цессии от 03.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А12-23926/2016 и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 383, 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что между ИП Петрушиной Л.К. и ИП Усковой Т.В., являющимися арендодателями, и ООО "Снежинка" - арендатором возникли правоотношения, вытекающие из договоров аренды от 03.01.2013 и 03.01.2014 части вышеуказанного нежилого помещения площадью 1062,0 кв. м, пришел к выводу о недоказанности факта возникновении на стороне ИП Петрушиной Л.К. неосновательного обогащения в сумме 709 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, факт арендных отношений по названным договорам аренды от 03.01.2013 и 03.01.2014 лицами, участвующими в деле, не опровергается, между сторонами отсутствуют разногласия и неопределенность относительно предмета договоров, а из представленных в материалы дела платежных поручений N 385 от 18.11.2013, N 440 от 24.12.2013, N 50 от 03.03.2014, N 83 от 21.03.2014, N 387 от 10.10.2014, N 388 от 10.10.2014, N 511 от 25.12.2014, N 514 от 26.12.2016, N 2 от 13.01.2015, N 29 от 29.01.2015 однозначно следует, что денежные средства перечислены за аренду помещения.

При этом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных арендных отношений между ООО "Снежинка" и собственниками ИП Усковой Т.В., ИП Петрушиной Л.К., кроме арендных отношений по спорной части нежилого помещения площадью 1062,0 кв. м, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе неверное указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" даты договора (N б/н от 12.04.2013 и от 09.01.2014) в отсутствие таких доказательств, как и доказательств уплаты арендных платежей за 2013 и 2014 годы в полном объеме (4 800 000 руб. исходя из условий пунктов 3.1 договоров), не свидетельствует о том, что спорные денежные средства уплачены вне рамок исполнения заключенных договоров аренды помещения и, следовательно, о возникновении на стороне Петрушиной Л.К. неосновательного обогащения в сумме 709 000 руб.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает удовлетворение требования лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки, на котором основаны исковые требования, передано несуществующее право, так как у первоначального кредитора (ООО "Снежинка") отсутствовало право требования к должнику о возврате неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям в сумме 709 000 руб., а потому это право не могло перейти к новому кредитору (ИП Усковой Т.В.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу N А12-23926/2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А12-23926/2016 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства от использования общедолевого имущества ответчик истцу не перечислял, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 135 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 248, 309, 310, 421, 432, 1102, 1105 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил факт перечисления обществом "Снежинка" ИП Петрушиной Л.К. денежных средств в сумме с 25.12.2014 года в размере 271.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 511 от 25.12.2014 на сумму 106.000 рублей, N 514 от 26.12.2014 на сумму 25.000 рублей, N 2 от 13.01.2015 на сумму 40.000 рублей, N 29 от 29.01.2015 на сумму 100.000 рублей, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем счёл заявленные требования ИП Усковой Т.В. в размере 135.500 руб. (доля собственности 1/2 доля) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что требование истца было предметом рассмотрения по делу N А12-23926/2016, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде дохода от использования принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли здания химчистки-прачечной с пристройками, основанием - сдача в аренду без согласия истца принадлежащей ему доли, правовым основанием - статьи 246 - 248 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что в спорный период соглашения о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, всеми собственниками достигнуто не было, передача в аренду принадлежащей истцу доли ответчиком осуществлена без согласия истца.

Договоры аренды N б/н от 03.01.2013, от 03.01.2014 подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Однако, в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности иска, со ссылкой на преюдициальное значении судебных актов по делу N А12-23926/2016, которым отказано в удовлетворении требований истца, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, несмотря на тождественный предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, в настоящем деле иное основание иска - сдача в аренду без согласия истца принадлежащей ему доли, правовым основанием являются статьи 246 - 248 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований истца по делу N А12-23926/2016 мотивирован необоснованностью исковых требований в связи с тем, что они основаны на договоре цессии от 03.08.2016, по которому передано недействительное право требования.

Вместе с тем, договор уступки права требования от 03.08.2016 расторгнут соглашением сторон от 03.04.2017 (л.д. 106). Таким образом иск вытекает из иного основания.

Поскольку факт перечисления обществом "Снежинка" ИП Петрушиной Л.К. денежных средств в качестве арендной платы с 25.12.2014 года в размере 271.000 руб. подтверждается платежными поручениями N 511 от 25.12.2014 на сумму 106.000 рублей, N 514 от 26.12.2014 на сумму 25.000 рублей, N 2 от 13.01.2015 на сумму 40.000 рублей, N 29 от 29.01.2015 на сумму 100.000 рублей (л.д. 41-44), суд правомерно счёл заявленные требования в размере 135.500 руб. (доля собственности 1/2 доля) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-48973/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-48973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина