Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-4893/18

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А43-887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-887/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 5258118976, ОГРН 1145258006673) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о понуждении к исполнению обязательства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) об обязании подписать протокол о закрытии договора от 21.02.1996 N 1, а также исполнить пункт 2.1.2 договора от 21.02.1996 N 1 - передать в собственность ООО "Рассвет" по акту приема-передачи строение склада МП "Сокол" общей площадью 85.1 кв.м, стоимостью 19 377 808 руб. по состоянию на 10.01.1996 согласно справке БТИ, в счет погашения кредиторской задолженности МП "Сокол" перед АО "Рассвет".

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором от 21.02.1996 N 1 обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи спорного объекта. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Закона РСФСР от 24.06.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Указов Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Также полагает, что судом дана неверная оценка условиям договора от 21.02.1996 N 1 - без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что надлежащим образом исполнил обязательство по передаче по акту приема-передачи спорного объекта, предусмотренное договором от 21.02.1996 N 1, о чем свидетельствует подписанный между сторонами договор от 13.11.1996 N 3/176 безвозмездного пользования, а также подписанный акт приема-передачи спорного объекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.1995 по делу N 19-222 с муниципального предприятия "Сокол" (далее - МП "Сокол") взыскано в пользу АООТ "Рассвет" 3 861 500 руб. долга по договору аренды от 04.01.1995, 6 220 284 руб. пени, 4 448 676 руб. банковского процента и 389 554 руб. государственной пошлины.

На основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 26.12.1995 N 3464-р принято решение о ликвидации МП "Сокол", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Шмидта,д.1.

Распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 05.01.1996 N 4 принято решение о создании ликвидационной комиссии по ликвидации МП "Сокол".

В связи с ликвидацией МП "Сокол" 21.02.1996 Комитет и АООТ "Рассвет" заключили договор N 1, в соответствии с условиями которого Комитет обязался:

- провести ликвидацию МП "Сокол";

- после окончания срока для предъявления требований кредиторами передать по акту приема-передачи строение склада МП "Сокол" общей площадью 85,1 кв.м, стоимостью на 10.01.1996 года 193 777 808 согласно справке БТИ, прочее имущество МП "Сокол", в соответствии с промежуточным балансом в счет погашения кредиторской задолженности МП "Сокол" перед АО "Рассвет";

- направить в адрес АООТ "Рассвет" все имеющиеся в распоряжении ликвидационной комиссии бухгалтерские учетные документы по заработной плате.

В свою очередь АООТ "Рассвет" приняло на себя обязательства:

- удовлетворить требования кредиторов всех очередей согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- принять по актам приема-передачи имущество ликвидируемого МП "Сокол";

- удовлетворить требования граждан, перед которыми Муниципальное МП "Сокол" несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

- произвести расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту;

- удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества МП "Сокол";

- погасить задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- произвести расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания протокола о закрытии договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-9184/2017 установлено, что 13.11.1996 Комитет и АООТ "Рассвет" (в настоящее время ООО "Рассвет") подписали договор N 3/176 безвозмездного пользования зданием (помещением), находящимся в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода, согласно условиям которого Комитет предоставляет пользователю в безвозмездное пользование муниципальное нежилое строение (помещение) общей площадью 85,1 кв.м, находящееся по адресу: ул. Шмидта, д. 1, для осуществления уставной деятельности.

Передача здания (помещения) в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.54 договора здание (помещение), представленное пользователю в безвозмездное пользование, не может быть: а) продано или отчуждено иным способом (в том числе внесено непосредственно или в виде связанных с ним имущественных права - в порядке оплаты уставного капитала иного предприятия; б) передано в залог.

Согласно пункту 3.1 договор безвозмездного пользования зданием (помещением) может быть расторгнут в добровольном порядке по соглашению сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора: неопределенный срок (пункт 4.4. договора).

Спорное нежилое помещение передано АООТ "Рассвет" по акту приема-передачи от 13.11.1996.

Названным судебным актом также установлено, что спорное нежилое здание числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и является имуществом муниципальной казны.

Письмом от 20-05/2-10850/16-ис от 03.08.2016 Комитет известил ООО "Рассвет" о том, что Комитетом принято решение о смене режима пользования спорным помещением с безвозмездного на возмездный (аренду) и предложил ответчику освободить объект муниципального нежилого фонда, передав его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня получения настоящей претензии.

Неисполнение ООО "Рассвет" в добровольном порядке требования о возврате объекта послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском к ООО "Рассвет" об обязании последнего передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 85,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 1 (дело N А43-9184/2017).

Решением от 20.09.2017 по делу N А43-9184/2017 суд удовлетворил иск в связи с прекращением договора N 3/176 безвозмездного пользования зданием от 13.11.1996.

В рамках настоящего спора ООО "Рассвет" предъявило Комитету требование об обязании подписать протокол о закрытии договора от 21.02.1996 N 1, а также обязании ответчика исполнить пункт 2.1.2 договора, передав в собственность ООО "Рассвет" по акту приема-передачи спорное строение склада МП "Сокол" общей площадью 85.1 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Условия, способы и порядок приватизации государственного имущества в период заключения сторонами договора N 1 от 21.02.1996 регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Законом РСФСР от 24.06.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа").

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, вышеназванными нормами права установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственных и муниципальных предприятий, среди которых отсутствует такой способ, как передача муниципального имущества в счет погашения задолженности муниципального предприятия, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о передаче ему в собственность спорного объекта муниципальной собственности.

Более того, условиями договора N 1 от 21.02.1996 (пункты 2.1, 2.2 договора) установлены взаимные обязательства сторон, а у АООТ "Рассвет" в том числе денежные.

При этом ООО "Рассвет", требуя понудить Комитет к исполнению договора N 1 от 21.02.1996, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, что не соответствует правилам встречного предоставления, закрепленным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Рассвет" требований, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова