Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3761/17

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А78-8718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подковыркина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-8718/2016 (суд первой инстанции: судья Д. Е. Алфёров)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октант" о взыскании с бывшего руководителя должника Подковыркина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" убытков в размере 50 250,12 рублей,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Октант" (основной государственный регистрационный номер 1097536007447, ИНН 7536106065, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 123, пом. 5),

установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Октант" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октант".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года заявление было принято к производству суда (возбуждено производство по делу о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октант" введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Богданов Вадим Геннадьевич (ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года N А78-К-3/1-18 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела, находящиеся в производстве судьи Мациборы А. Е. переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Дело NА78-8718/2016 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело NА78- 8718/2016 распределено судье Алфёрову Д.Е., что подтверждается реестром передачи дел.

10 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Октант" в лице конкурсного управляющего Богданова Вадима Геннадьевича обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Подковыркина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" убытков в размере 50 250,12 рублей в виде 32 515 рублей штрафа и 17 735,12 рублей пени, начисленные за неперечисление в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Октант" в лице конкурсного управляющего Богданова Вадима Геннадьевича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подковыркин Александр Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-8718/2016.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Журавлёва Д. В. - представитель Подковыркина А. С. по доверенности от 30.05.2018;

Городецкий Р. Г. - представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 25.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Подковыркин А. С. указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. Податель жалобы отмечает, что никаких умышленных действий, направленных на причинение обществу убытков, он не совершал. Не доказано наличие его вины в причинении убытков обществу, поскольку из анализа расчетного счета видно, что поступающие на счет общества денежные средства списывались в счет исполнения обязательство по платежам в бюджет. Сумма налога на доходы физических лиц погашена. У общества с ограниченной ответственностью "Октант" на протяжении длительного времени не имелось свободных денежных средств для перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет. Указывает, что у налогового органа не было оснований для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку его требования в данной сумме включены в реестр требований кредиторов, возможность взыскания этих сумм не утрачена, так как процедура банкротства не завершена.

Представитель Подковыркина А. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суду пояснил, что нехватка денежных средств привела к тому, что задолженность по налогу на доходы физических лиц не перечислялась. Однако, Подковыркин А. С. стремился восстановить платёжеспособность общества, получить прибыль и погасить все долги.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю суду пояснил, что с принятым по делу судебным актом ФНС России согласна. Доводы Подковыркина А. С., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Не основаны на соответствующих доказательствах и доводы ответчика о возможности взыскания этих сумм, так как какого-либо имущества у должника, достаточного для этого, нет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Подковыркин Александр Сергеевич с момента образования общества с ограниченной ответственностью "Октант" являлся его директором (кроме того, он же - учредитель должника).

Как следует материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Октант" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 31.01.2016.

По результатам проверки составлен акт N 14-08-57 от 18.10.2016, и вынесено решение N 14-08-67 от 23.12.2016 о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения N 14-08-67 от 23.12.2016 следует, что по состоянию на 01.05.2013 у общества с ограниченной ответственностью "Октант" числилась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 14 234 рублей. При этом должник являлся налоговым агентом, и в период с 01.05.2013 по 31.01.2016 удержал налог на доходы физических лиц в размере 388 215 рублей с выплаченной работникам заработной платы. Между тем перечислена в доход бюджета была сумма налога на доходы физических лиц в размере 314 281 рублей. Оставшаяся часть налога на доходы физических лиц составила 88 168 рублей (14 234 + 388 215 - 314 281), и она была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Октант" по платежному поручению N 16 от 02.02.2016.

За неполную уплату удержанного налога на доходы физических лиц общество с ограниченной ответственностью "Октант" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 515 рублей. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2013 по 31.01.2016 начислены пени в размере 17 735,12 рублей. Решение N 14-08-67 от 23.12.2016 вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2017 вышеуказанные суммы штрафа и пеней включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем деле судом первой инстанции верно определена правовая квалификация заявленных требований, как требований о взыскании убытков (статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Решением МРИ ФНС России N 2 по г. Чите N14-08-67 от 23.12.2016 подтверждено удержание обществом с ограниченной ответственностью "Октант", выполняющим функции налогового агента налога на доходы физических лиц из выплаченной работникам заработной платы. Данным же решением установлен факт неперечисления налога в бюджет, что явилось основанием для привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 515 рублей и для начисления должнику пеней на сумму 17 735,12 рублей.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал решение МРИ ФНС России N 2 по г. Чите N14-08-67 от 23.12.2016 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно являлось предметом проверки суда при включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов. Кроме того, в нем отражены все периоды просрочки исполнения обязанности должника по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми к делу доказательствами (данная правовая позиция приведена в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

При этом уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, принадлежащего работникам.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом особой правовой природы налога на доходы физических лиц, установленного факта привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Октант" вследствие действий (бездействия) именно Подковыркина А. С., являвшегося в проверяемый период руководителем общества, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности недобросовестного поведения Подковыркина А. С. в качестве руководителя и установил наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

В результате несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц возникли убытки, связанные с начислением пеней и штрафов, на что указано выше.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при должном исполнении Подковыркиным А. С. обязанностей руководителя, соответствующие пени и штраф не были бы начислены.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченной заработной платы, включают в себя суммы пени и штрафа.

В настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, а именно: совершение Подковыркиным А. С. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом наличие или отсутствие денежных средств у юридического лица не отменяет обязанность своевременной уплаты налогов, в данном случае уже удержанных у работников сумм налога на доходы физических лиц. Более того, представитель ответчика дал пояснения, что денежные средства имелись, но были направлены на иные цели.

Приведенный заявителем жалобы довод об избежании более значительных убытков в результате преимущественного исполнения других обязательств не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии доказанного состава правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-8718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Барковская