Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-8517/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-4964/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Газизуллина Руслана Зуфаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65-4964/2018 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Газизуллина Руслана Зуфаровича (ОГРНИП 314169011500057), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казани,

третьи лица: Мубаракшина А.А., ООО СК "Паритет-СК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Газизуллин Руслан Зуфарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 210, 14 руб., расходов на оплату услуг оценщика по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 24 990, 57 руб., расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС в размере 6 000 руб., стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мубаракшина А.А., ООО СК "Паритет-СК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, невозможно установить в данном случае недобросовестность истца, поскольку он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); поскольку ответственность виновника застрахована, то истец имеет право взыскивать ущерб с виновника ДТП и обратиться непосредственно в страховую компанию виновника ДТП; по данным фактам недобросовестность истца не может быть установлена, поскольку истец во взыскании ущерба действовал добросовестно, с соблюдением установленных законом норм.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с вызовом сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 произошло ДТП с участием HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер (далее - г/н) М340ЕЕ116 под управлением Мубаракшиной А.А и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак С805НК/116 под управлением Газизуллина Р.З.

В результате автомашина Лада получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 виновным в ДТП признана Мубаракшина А.А.

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада 111730 застрахована в ООО "СК Паритет" по страховому полису Серия ССС N 0684711489.

Гражданская ответственность владельца автомашины HYUNDAI ACCENT застрахована по страховому полису Серия ЕЕЕ N 0707594625.

Газизуллин Р.З. 22.06.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "СК Паритет".

В письме от 03.07.2015 N 133 ООО "СК Паритет" отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобиль используется в коммерческих целях в качестве учебного автомобиля и в качестве такси. Условия договора страхования не представляет страхователю альтернативы по использованию транспортного средства в качестве учебного автомобиля и в качестве такси. Указанная информация была скрыта страхователем от страховщика.

Газизуллин Р.З. также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 09.10.2015 к ответчику.

В письме от 14.10.2015 N 1279 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанная ООО "СК Паритет" причина отказа, а именно, использование автомашины Лада в учебных целях на момент ДТП, не находит своего подтверждения в документах ГИБДД. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и величины УТС Газизуллин Р.З. заключил договор N 1129-06/17 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП Яровиковым Е.В.

Согласно заключению ИП Яровикова Е.В. N 1129-06/17 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 210, 14 руб.

За услуги оценщика Газизуллин Р.З. оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017.

В соответствии с отчетом ИП Яровикова Е.В. N 1129-06/17-У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 138 руб.

За услуги оценщика Газизуллин Р.З. оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017.

Газизуллин Р.З. направил претензии от 13.06.2017 и 21.06.2017 в ООО "СК Паритет" и ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, Газизуллин Р.З. обратился в Кировский районный суд г.Казани с исковым заявлением от 06.07.2017 к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК Паритет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 124 210, 14 руб., стоимости УТС в размере 21 138 руб., расходов на оплату услуг оценщика по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в сумме 6 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела N 2-1822/17 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПрофЮрЭкспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ/Лада 1117/Калина, г/н С805НК/116 по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от 09.06.2015 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.06.2014 N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА. Определить величину утраты товарной стоимости автомашины.

В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2017 N П6/2-1822/2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 112 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 24 990, 57 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2017 производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, Газизуллин Р.З. на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя и предоставлял транспортные услуги на собственном транспорте в качестве такси, следовательно, транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых и семейных нужд.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 31.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "ПрофЮрЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.12.2017 определение Кировского районного суда г. Казани от 31.10.2017 по данному делу отменено и разрешен вопрос по существу, расходы по судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. взысканы с Газизуллина Р.З. в пользу ООО "ПрофЮрЭксперт".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2017 по гражданскому делу N 2-1822/17 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ПАО СК "Росгосстрах".

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика и отчета оценщика.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Срок действия договора (полиса) Серия ССС N 0684711489 установлен с 09.08.2014 по 08.08.2015.

Как следует из справки о ДТП от 09.06.2015, контактное взаимодействие (столкновение) произошло между двумя транспортными средствами, что соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе обращаться в страховую компанию причинителя вреда, а обязан направить заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада 111730, г/н С805НК/116 застрахована в ООО "СК Паритет-СК" по полису Серия ССС N 0684711489.

Согласно решению Кировского районного суда г.Казани от 20.06.2017 по гражданскому делу N 2-1535/2017 удовлетворен иск ООО "СК "Паритет-СК", договор ССС N0684711489 сроком действия с 09.08.2014 по 08.08.2015, согласно которому застрахована автогражданская ответственность Газизуллина Р.З., как владельца транспортного средства Лада 111730, признан недействительным.

Как установлено судом общей юрисдикции, при получении заявления о прямом возмещении убытков страховой компании ООО "СК" Паритет-СК" стало известно об использовании транспортного средства Лада в качестве такси, а также в качестве учебного автомобиля.

При заключении договора страхования Газизуллин Р.З. ввел в заблуждение страховщика, что явилось основанием для подачи иска.

Газизуллин Р.З. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для нормы о недействительности сделки применения (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

Исследовав обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1535/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение страхователя противоречит принципам разумности и добросовестности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде с вызовом лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку с учетом характера и сложности дела оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65-4964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина