Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-37831/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15233/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-80897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЦЛСК "Астрофизика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-80897/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-578),

по иску ООО "ПРОЭКСПОРТ" (ОГРН 1177746738179 ИНН 9701082424 дата г.р. 20.07.2017, адрес: 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3) к ответчику АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ "АСТРОФИЗИКА" (ОГРН 1127747254744 ИНН 7733826256 дата г.р. 17.12.2012, адрес: 125424, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 95), о взыскании 65 867 835 руб. 76 коп. по договору от 01.12.2017 N 212,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарычева Т.В. по доверенности от 16.04.2018 г., Патваканов С.С. гендиректор,

от ответчика: Казанджан С.Х. по доверенности от 23.07.2018 г., Андреева А.Ю. по доверенности от 18.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОЭКСПОРТ" с иском к ответчику АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании, в учетом заявления об изменении размера исковых требований, 65 867 835 руб. 76 коп. по договору поставки, включая 56 230 775 руб. долга, 9 637 060,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-80897/18, взыскано с акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ "АСТРОФИЗИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПОРТ" 65 867 835 руб. 76 коп., включая 56 230 775 руб. долга, 9 637 060,76 руб. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-80897/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 N 212, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить роботизированный комплекс обработки материалов в комплекте и характеристиками, указанным в техническом задании - приложении N 1, а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы.

Доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляются на территории заказчика по адресу: г. Москвы, Волоколамское шоссе, 95, в течение 6 месяцев после подписания договора (п. 3.1, 3.1.1).

Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи по количеству и комплектности и товарной накладной (п. 1.4).

Цена договора составляет 82 758 250 руб., включает цену оборудования, комплектующих и технической документации, стоимость погрузочных, монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4.2, 4.3).

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил, передав оборудование в собственность заказчика по товарной накладной от 08.12.2017 N 1, акту приема-передачи по количеству грузовых мест от 08.12.2017.

Работоспособность оборудования подтверждена протоколом приемки

оборудования от 04.12.2017.

Заказчик обязательство по п. 4.7.2 договора не исполнил, задолженность составила 56 230 775 руб.

Поставщик просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 10.3 договора.

Сумма неустойки за период с 18.12.2017 по 05.06.2018 согласно расчету составляет 9 637 060,76 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, статьей 5 Договора, поименованной как "Условия поставки", в п. 5.1. предусмотрено не только условие доставки оборудования в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, но еще и форма этого Акта, которая является Приложением N 2 к договору.

Форма Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности Сторонами никогда не обсуждалась и не утверждалась.

Копия данного Акта имеется в материалах дела.

Копия Протокола также имеется в материалах дела, и оригинал предоставлялся на обозрение суду первой инстанции.

Со стороны Заказчика данный Протокол был подписан несколькими представителями Заказчика, и утвержден Временным Генеральным директором Заказчика, являющимся единоличным исполнительным органом Заказчика. В числе представителей Заказчика, подписавших этот Протокол, был заместитель начальника СКБДТ Сорокин Юрий Владимирович. Этот же человек подписал и Товарную накладную по форме ТОРГ-12. Также на товарной накладной имеется печать Заказчика.

Таким образом утверждение, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В п.1.5. Протокола приемки Оборудования, который подписан со стороны Заказчика четырьмя представителями Заказчика, и утвержден Временным Генеральным директором Заказчика Федяковым В.Ю. подтверждается, что с передаваемым оборудованием был передан и комплект документации на бумажном и электронном носителях.

Все перечисленные выше документы, а именно Акт приема- передачи Оборудования по количеству грузовых мест, Протокол приемки Оборудования, Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 1 от 08.12.2017 были подписаны в двух экземплярах. На всех этих документах имеются подписи сторон представителей Заказчика и оттиски его печати.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-80897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев