Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-9581/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А50-18898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Беляевка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18898/2017

принятое судьёй Герасименко Т.С.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495)

о взыскании предоставленных в виде субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию растениеводства в размере 6 179 602,44 руб.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - ответчик, общество) о взыскании предоставленных в виде субсидий на возмещение затрат части затрат на производство и реализацию растениеводства в размере 6 179 602,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 115 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000,00 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 15 000,00 руб. на оплату комплексной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению ответчика, суд не вправе самостоятельно снижать размер суммы, подлежащий уплате экспертам при наличии подтверждающих размер данной суммы документов. Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик отмечает, что Министерство, заявляя о чрезмерности расходов на оплату данных услуг, не представило ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов; указание суда в обжалуемом определении на то, что дело не являлось сложным, в данном случае, по мнению ответчика, не может быть обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.08.2017 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт правовых исследований" (далее - ООО "ЗУИПИ"), которым согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, счёт от 30.08.2017 г. на сумму 25 000,00 руб., платёжное поручение N 979 от 25.10.2017 г. на сумму 25 000,00 руб. по оплате счёта от 30.08.2017 г., счёт от 29.09.2017 г. на сумму 25 000,00 руб., платёжное поручение N 54 от 25.12.2017 г. на сумму 25 000,00 руб. по оплате счёта от 29.09.2017 г., акт приема-передачи выполненных услуг от 30.10.2017 г., подтверждающий оказание услуг на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 260-267).

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов в сумме 50 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 50 000,00 руб. до 25 000,00 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 25 000,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе исходя из количества представленных ответчиком документов, количества судебных заседаний. При этом судом во внимание приняты расценки, установленные соответствующим решением адвокатской палаты Пермского края, а также объем фактически выполненных работ.

Настаивая на отсутствии чрезмерности заявленной суммы, ответчик настаивает на том, что Министерством не опровергнуты доводы ответчика, не обоснована неразумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако указанный довод противоречит изложенной выше правовой позиции высших судебных инстанций. В частности то, что снижение размера судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, не означает, что отсутствие возражений истца препятствует реализации такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

К тому же произведённое судом первой инстанции снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам ответчика не являлось произвольным, мотивировано с достаточной степенью определённости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки размера данных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Также заявляя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, ответчик представил в материалы дела договор N 1282 от 22.09.2017 г. заключенный с Союзом "Пермская торгово-промышленная палата" (далее - Союз "ПТПП"), которым согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, счёт от 04.10.2017 г. на сумму 115 000,00 руб., платёжные поручения N 18916 от 25.09.2017 г., N 18940 от 04.10.2017 г. на общую сумму 115 000,00 руб.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но уменьшены до размера 15 000,00 руб. в связи с тем, что судом при рассмотрении дела заключение экспертизы было принято во внимание исключительно в части выводов о подтверждении наличия опасных природных явлений.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что фактически, в предмет доказывания по настоящему делу - спору по взысканию Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края с ООО "Беляевка" размера перечисленных субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию растениеводства в размере 6 179 602,44 руб. входило доказывание невозможности исполнения ООО "Беляевка" в полном объеме Соглашения N 251/187 от 15.03.2016 г.

Следовательно, по мнению ответчика, результаты экспертизы были положены в основу решения суда без каких-либо изъятий, так как установленный экспертным заключением факт наступления обстоятельств непреодолимой силы и послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, указанному доводу противоречат выводы суда, изложенные в решении от 12.10.2017 г., согласно которым такое обстоятельство непреодолимой силы как засуха отражено в распоряжении Администрации Оханского муниципального района Пермского края от 29.06.2016 N 12 о проведении обследования состояния сельскохозяйственных культур на территории Оханского района"; письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края NСЭД-25-022-02-31 от 08.08.2016 г. "О срочной проработке вопроса", распоряжении Председателя Правительства Пермского края от 13.09.2016 г. N 143-рпп "О признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края".

Факт почвенной засухи также зафиксирован в Акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 1 от 24 августа 2016 г (л.д. 119). Указанный Акт подписан комиссией из состава: Директора МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" В.В. Чуйковым, замначальника управления экономического развития Оханского муниципального района, начальником отдела развития агро-промышленного комплекса Н.Н. Боронниковым, начальником районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Пермскому краю Н.Е. Ефимовой, представителем Пермьстата в Оханском районе. В пункте 1 Акта "Характеристика стихийного бедствия" указано: "Опасное природное явление - почвенная засуха: с первых чисел июня 2016 г. со значительным недобором атмосферных осадков до 24 августа 2016 г.... На поверхности почвы образовались трещины и разводы шириной до 3 сантиметров и глубиной до 26 сантиметров".

Также официально установлено наличие опасных агрометеорологических условий на территории Пермского края в виде почвенной засухи, повышенной температуры почвы на глубине 10 см, суховеев в мае-августе 2016 г. Распоряжением Председателя Правительства Пермского края Г.П. Тушнолобова N 143-рпп от 13.09.2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно принятия во внимание данного заключения исключительно в части подтверждения наличия опасных природных явлений, и отнесения на истца соответствующих расходов в сумме, не превышающей 15 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о недопустимости самостоятельного снижения размера расходов на оплату услуг эксперта также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанным выше правовым позициям.

Каких либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-18898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова