Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16168/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-62330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пашинский М.Л. (доверенность от 18.04.2018)

от 3-их лиц: Баженова А.И. (доверенность от 14.06.2018), 2), 3), 4) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16168/2018) Бугаева Евгения Александровича (лицо не участвующее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 23.05.2018 по делу N А56-62330/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор Б"

к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Private company limited by shares "Phoenix Pharmacy Limited")

3-и лица: 1. Ерошевский Яков Александрович, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3. общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", 4. Логунова Юлия Владимировна

о регистрации перехода права собственности,

и по встречному исковому заявлению частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Private company limited by shares "Phoenix Pharmacy Limited")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Б"

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сектор Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Private company limited by shares "Phoenix Pharmacy Limited") (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. Ч, кадастровый номер 78:11:0006044:1435, и Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006044:1436.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерошевский Яков Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 07.11.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о признании договора купли-продажи от 12.08.2014 N 12082014 недействительным;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" и Логунова Юлия Владимировна.

Определением от 07.12.2017 суд приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы.

14.03.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

В материалы дела поступило ходатайство, заявленное Бугаевым Евгением Александровичем и Ерошевской Еленой Анатольевной, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Бугаев Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что он и Ерошевская Е.А. являются акционерами компании ответчика и заявленный иск, а также обеспечительные меры направлены на то, чтобы сохранить земельные участки в фактическом владении Ерошевского Я.А., также являющегося акционером компании ответчика. В результате недобросовестных действий Ерошевского Я.А. спорные земельные участки были отчуждены из собственности компании ответчика в его личную собственность по цене, заведомо заниженной в несколько раз. Впоследствии спорные земельные участки возвращены в собственность компании ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из указанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Бугаева Е.А. и Ерошевской Е.А. к участию в деле, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей подателя жалобы и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам.

Доказательства обратного Бугаевым Е.А. не представлено.

То обстоятельство, что Бугаев Е.А. и Ерошевская Е.А. являются акционерами ответчика само по себе не создает условий, при которых судебный акт будет затрагивать их права и обязанности, поскольку иск подан в отношении юридического лица, по обязательствам которого акционеры не отвечают своим личным имуществом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении вопроса не допущено. При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Заявляя о необходимости привлечения Ерошевской Е.А. к участию в деле, Бугаев Е.А. не представил соответствующих его жалобе полномочий на обжалование определения в отношении Ерошевской Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-62330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Савина