Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-6703/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-4435/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-4435/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Гусев А.Г.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО, организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича (далее - ответчик, ИП Харченко А.М., пользователь, предприниматель) компенсации за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Here she comes again" в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходов на специалиста по расшифровке аудиовидеозаписи в размере 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 16.04.2018 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Харченко А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался доказательствами, представленными истцом, - актом о совершении юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 28.10.2016, который составлен в одностороннем порядке, без официального извещения и вручения ответчику, и заключением специалиста от 02.12.2016. При этом, как указывает ответчик, при подаче иска в нарушение процессуальных требований flash карта micro CD 8 GB для ознакомления предпринимателю представлена не была. Обращает внимание на то, что у ответчика также имеются сомнения о нахождении представителя РАО в помещении ответчика расположенном в г. Магнитогорске по ул. Калинина, д.17, где совершена аудиозапись использования музыкальных произведений. Кроме того, как указывает податель жалобы, определения о возбуждении судебного дела арбитражный суд в адрес предпринимателя не направлял, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.13 Устава, ООО "РАО" предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

С 15 августа 2013 года в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученном РАО на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Как указывает истец, 28.10.2016 в помещении ответчика - кафе "Абу Хаби" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д.17, представителем РАО установлено неправомерное публичное исполнение музыкального произведения "Here she comes again" без разрешения правообладателей. Указанное обстоятельство зафиксировано в составленном представителем истца Акте совершения юридически значимых действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств с приложением кассового чека и цифрового носителя с видеозаписью (л.д.7-8, 13)

В ходе проверки на основании заключенного РАО с Мехоношиной О.Н. договора возмездного оказания услуг от 30.03.2015 N 3/15 (л.д.11-12) проведена расшифровка контрольного прослушивания. Представлено заключение специалиста установившие авторство указанного музыкального произведения - Royksopp (л.д.15-22). Оплата услуг специалиста, оказанных по указанному договору, в сумме 10353 руб. произведена истцом платежным поручением от 26.12.2016 N 2837 (л.д.23).

18.07.2017 предпринимателю истцом направлена претензия с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 20000 руб. (л.д.9-10).

Поскольку содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации в размере 20000 руб., а также о возмещении издержек, связанных с расшифровкой записи - в сумме 700 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. (уплачена платежным поручением от 08.09.2017 N 4291).

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, соответствующее определение направлялось судом по месту регистрации ответчика.

Так, согласно представленной в материалы дела адресной справке, адресом места нахождения Харченко А.М. является 455000 Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. пр. Металлургов, д. 20, кв. 30 (л.д. 59).

Этот же адрес отражен в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2018 (л.д. 56) и указан подателем апелляционной жалобы как адрес его местонахождения.

Указанное определение направлено Харченко А.М. по почте 22.02.2017, о чем свидетельствуют возвратный конверт с присвоением почтового идентификатора 45499418798259 (л.д.67).

Почтовый конверт возвращен органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим судебным извещением.

О начавшемся судебном процессе ответчику было известно. Им представлено возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.63). При этом из содержания возражений следует, что представленные истцом доказательства (акт от 28.10.2016 и заключение специалиста от 02.12.2016) предпринимателем фактически получены и он выражает сомнения в достоверности отраженных в этих документах сведений.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от28.03.2018 (л.д.68), которым в удовлетворении ходатайства отказано. Исходя из содержания ходатайства, суд не усмотрел установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В этой связи процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленных в части 1 статьи 227 этого Кодекса, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

В определении о принятии заявления к производству судом ответчику предложено представить доказательства в обоснование несогласия с заявленными требованиями.

В письменных возражениях ответчик указывал на сомнения в достоверности обстоятельств, отраженных в представленных истцом документах, составленных без вызова ответчика. О необходимости представления или истребования судом дополнительных доказательств (включая проведение экспертизы видеозаписи, на что указывает в апелляционной жалобе) ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в части результатов рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части, мотивированное решение не изготавливалось, а потому основания принятия такого решения суду апелляционной инстанции не известны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п.1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п.2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (п.3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Поскольку аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N5/29).

В связи с тем, что аккредитованная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, эта некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу. При этом, спор с ее участием может быть рассмотрен судом и без участия конкретных правообладателей (пункт 21 Постановления N 5/29).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения искусства.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, 28.10.2016 в помещении кафе "Абу Хаби" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д.17, осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения "Here she comes again" без разрешения правообладателей. Указанное обстоятельство, также факт осуществления в указанном помещении деятельности ИП Харченко А.М. подтверждаются составленным представителем истца Акте совершения юридически значимых действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств с приложением кассового чека (содержащего наименование ответчика), видеозаписью, а также заключением специалиста по расшифровки записи от 02.12.2016.

Согласно представленному заключению от 02.12.2016, на аудиозаписи содержится в том числе музыкальное произведение (с текстом) "Here she comes again", исполнитель Roykpp.

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Содержащиеся в этих доказательствах сведения ответчиком не опровергнуты. В этой связи не могут быть приняты судом, как не основанные на материалах дела, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя сомнения в достоверности указанных доказательств.

Доказательств наличия соглашения с правообладателем исполнявшегося произведения предпринимателем в материалы дела не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 43.2 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения исключительных прав правообладателя ввиду несогласованного с ним исполнения произведения материалами дела подтвержден, следует признать подтвержденным наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации по иску РАО, действующей на основании п.1 ст.1242, п.2 ст.1250, ст.ст.1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истец руководствовался постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5, в соответствии с пунктом 1 которого установлен размер компенсации в данном случае, музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - 20000 руб. Истец указал на необходимость взыскания указанной компенсации для последующей ее выплаты правообладателю. Доказательств несоответствия этого размера принципу разумности ответчиком не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за установленные пределы.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по расшифровке видеозаписи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическая уплата истцом госпошлины в размере 2000 руб. подтверждена платежным поручением от 08.09.2017 N 4291 (л.д.5).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в сумме 700 руб., истцом в материалы дела представлены копия заключенного со специалистом Мехоношиной О.Н. договора на оказание услуг от 30.03.2015 N 3/15 с дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 1 (л.д.11-12), заключение специалиста (л.д.15-16), доказательства наличия у Мехоношиной О.Н. соответствующей специализации (л.д.17-21), акт выполненных работ от 23.12.2016 (л.д.22), платежное поручение об оплате услуг от 26.12.2016 N 2837 (л.д.23).

Таким образом, материалами дела подтверждены факты несения истцом судебных расходов в заявленном размере и связанность этих расходов с рассмотрением настоящего. Каких-либо возражений в отношении этих обстоятельств не заявлено и в апелляционной жалобе.

Исходя из результатов рассмотрения иска, указанные судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-4435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Судья

А.А. Арямов