Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф09-6287/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-4881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2018 г. по делу N А47-4881/2017 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича - Мангушев В.Р. (доверенность N 38 от 28.04.2017).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кириллов В.В. (доверенность N 03-11/07879 от 04.07.2017).

Индивидуальный предприниматель Феденев Сергей Витальевич (далее - заявитель, ИП Феденев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС по Центральному району г.Оренбург, Инспекция) о признании недействительным решения N 214 от 20.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 2 от 20.02.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем представлен только счет-фактура от 18.11.2013 N 59, соответственно заявитель документально не подтвердил соблюдение всех необходимых условий для производства вычета по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС), что явилось основанием обжалуемых решений Инспекции. В ходе судебных заседаний предприниматель представил товарную накладную от 18.11.2013 N 59. В приложении, выступающим по смыслу книгой покупок индивидуального предпринимателя, счет-фактура ООО "Стройкомплекс М" от 18.11.2013 N 59 не отражен. Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих использование якобы приобретенных у ООО "Стройкомплекс М" строительных материалов, как для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС ((подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), так и для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса). При этом суд необоснованно восприняты документально неподтвержденные показания предпринимателя о том, что часть материалов отдано, иные использованы при строительстве фундамента либо находятся на участке; впоследствии недостроенный объект продан.

Судом не дана оценка противоречивым показаниям предпринимателя о целях приобретения стройматериалов. Инспекция считает, что заявитель имел намерение создать жилые дома блокированной застройки, включающие несколько квартир (таунхаус), что исключает право на вычет по НДС, уплаченный при создании таких объектов.

Не согласен с выводом суда о том, что Инспекция не приняла во внимание показания предпринимателя о том, что товар на момент налоговой проверки находился по адресу Оренбургская область, оренбургский район, Ленинский сельсовет, п.Ленина, ул.Казачья, 7/2, и не проверила данный объект путем проведения осмотра объекта на предмет фактического наличия строительных материалов., поскольку осмотр не компенсирует обязанность заявителя доказать соблюдение обязательных условий для получении вычета по НДС. Указывает, что проведение осмотра было невозможно в силу подпунктов 1, 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), а отраженные в счете-фактуре N 59 материалы индивидуально не определены. При этом показания свидетеля Шаталкина В.А. не содержат пояснений, за какими именно материалами осуществлялся присмотр.

Заявленная предпринимателем сделка не оформлена надлежащим образом в простой письменной форме при том, что поставка товаров, в случае действительного намерения сторон такой сделки на осуществление, требует согласования таких обязательных условий, как наименование, количество товара и сроки его передачи. Если под офертой ООО "Стройкомплекс-М" понимать счет-фактуру от 18.11.2013 N 59, то такой документ не содержит, как того требует статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех существенных условий договора поставки. Кроме того, судом установлены опровергающие акцепт обстоятельства, а именно неуплата заявителем за якобы поставленные ООО "Стройкомплекс-М" материалы, что исключает существование договорных отношений заявителя с ООО "Стройкомплекс-М".

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ИП Феденева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе относительно назначения земельного участка, принадлежащего ранее предпринимателю.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Феденева С.В. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки вынесено решение от 20.02.2017 N 214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 96 143 руб. 00 коп., пени в сумме 32 026 руб. 82 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 229 руб. 00 коп. Одновременно Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.02.2017 N 2. ИП Феденеву С.В. отказано в возмещении НДС в сумме 1 189 865 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2017 N 16-15/05953, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенным решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. С учетом указанных правовых позиций

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года установлено, что ИП Феденевым С.В. заявлен налоговый вычет по указанному налогу по счету-фактуре от 18.11.2013 N 59, выставленному ООО "Стройкомплекс М" за товары (строительные материалы). По данному счету-фактуре ИП Феденевым С.В. были приобретены строительные материалы на сумму 8 430 494, 80 рублей.

За проверяемый период предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля топливом; розничная торговля в неспециализированных магазинах; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга 04.08.2016 был проведен допрос ИП Феденева С.В., согласно которому установлено, что возмещение НДС связано с покупкой строительных материалов для строительства дома (11-квартирного "Таунхауса"). Осмотр произвести не представилось возможным, т.к. строительные материалы в настоящее время не являются его собственностью. В настоящее время материалы отсутствуют, документы подтверждающие принятие на учет данных материалов налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с протоколом допроса N 24 от 04.08.2016 Инспекцией было установлено, что в настоящее время материалы отсутствуют. Из имеющихся документов факт последующей реализации и исчисление НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком не осуществлен.

Инспекцией 16.01.2017 проведен повторный допрос ИП Феденева С.В., в соответствии с протоколом допроса N 5 от 16.01.2017 установлено, что предприниматель залил два фундамента по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, улица Казачья, 7/2, но возникли трудности, и строительство было отложено на неопределенное время. Доставку, погрузку (разгрузку) товара осуществило ООО "Стройкомплекс М". Товар по счету-фактуре N 59 от 18.11.2013 предприниматель частично отдал (лестничный марш, стеновые блоки, панели перекрытия), остальное осталось на участке. Бетон использовался для заливки фундамента. Изделие из ПВХ также на участке.

Земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, улица Казачья, 7/2 продан 27.07.2016.

На основании указанного Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде ИП Феденевым С.В. осуществлена сделка без подтверждения обстоятельств хозяйственных операций, так как налогоплательщиком приобретены материалы для строительства в 4 квартале 2013 года без наличия земельного участка, специальных разрешений и проектно-сметной документации. Сам земельный участок приобретен в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 04.09.2014 и продан в соответствии договором купли-продажи недвижимости от 27.07.2016, то есть в иной временной промежуток времени.

Таким образом, основанием для вывода Инспекции о неправомерном применении указанного налогового вычета явились следующие обстоятельства:

- непредставление заявителем первичных документов (товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающих передачу ИП Феденеву С.В. материалов от ООО "Стройкомплекс М", а также документов, подтверждающих оприходование данных материалов, их реализацию либо использование в деятельности, облагаемой НДС;

- отсутствие оплаты заявителем за спорные строительные материалы;

- несоответствие приобретенных товаров (строительные материалы) осуществляемой заявителем деятельности в проверяемом периоде (оптовая и розничная торговля топливом);

- из свидетельских показаний ИП Феденева С.В. следует, что спорные материалы куплены для строительства 11-квартирного "Таунхауса". Свидетель сообщил, что часть приобретенных материалов "отдал", иные использовались при строительстве фундамента либо находятся на участке. Однако юридическое или физическое лицо, кому переданы спорные материалы свидетель, не назвал. Указывает, что документальное оформление реализации не осуществлено из-за проблем с налоговым органом (протоколы допроса свидетеля от 04.08.2016 N 24 и от 16.01.2017 без номера). При этом согласно представленным заявителем документам земельный участок, на котором планировалось строительство дома, куплен через 11 месяцев после приобретения материалов и реализован по договору купли-продажи недвижимости от 27.07.2016 без номера;

- отсутствие у ИП Феденева С.В. разрешения на строительство здания и проектно-сметной документации;

- непредставление ООО "Стройкомплекс М" по требованию налогового органа документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- из свидетельских показаний руководителя ООО "Стройкомплекс М" Минеева А.В. следует, что транспортировка материалов по спорному счету-фактуре осуществлена силами заявителя (протокол допроса свидетеля от 13.02.2017 N 6). При этом согласно свидетельским показаниям ИП Феденева С.В. транспортировка материалов осуществлена ООО "Стройкомплекс М" (протокол допроса свидетеля от 16.01.2017 без номера).

Кроме того, в оспариваемом решении N 214 от 20.02.2017 налоговый орган указывает на то, что ООО "Стройкомплекс М" обладает признаками фирмы-однодневки, а именно "не представление налоговой отчетности", "неисполнение требования о представлении документов (информации)", "отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения".

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Доводы Инспекции о том, что контрагент предпринимателя - ООО "Стройкомплекс М" обладает признаками фирмы-однодневки, обоснованно отклонен судом, поскольку указанные признаки характерны для ООО "Стройкомплекс М" на момент проведения проверки (т.е. начиная с 29.06.2016, когда руководителем и учредителем стал Жайлобаев У.С., адресом регистрации организации являлся - г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, ком. 48), и данные сведения предоставлены ИФНС России N 18 по г. Москве.

При этом суд также обоснованно принял довод заявителя о том, что Инспекцией не доказано, что указанные признаки были у контрагента на момент реализации в адрес ИП Феденева С.В. строительных материалов в 4 кв. 2013 г., когда руководителем и учредителем был Минеев А.В., когда ООО "Стройкомплекс М" находилось по адресу - г. Оренбург, пер. Станочный, д. 7, и стояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

На момент передачи в адрес ИП Феденева С.В. материалов (18.11.2013), организация осуществляла деятельность уже продолжительное время - начиная с 19.10.2006, деятельность организации была связана со строительством, но осуществлялись и продажи, численность работников в сезон составляла - 50 человек, у организации был склад в г. Бузулуке, хранили также материалы на заводе ЖБИ, что подтверждается протоколом допроса Минеева А.В. N 6 от 13.02.2017.

Суд пришел к выводу о том, что материалы, полученные по счету-фактуре N 59 от 18.11.2013, были использованы при строительстве объекта по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул.Казачья, 7/2.

Факт отсутствия данного объекта Инспекцией не доказан. Инспекцией в ходе проведения проверки не был произведен осмотр объекта по вышеуказанному адресу на предмет фактического наличия и использования приобретенных у ООО "Стройкомплекс-М" материалов. Между тем, в протоколе допроса ИП Феденева С.В. от 16.01.2017 им были даны пояснения о том, что по вышеуказанному адресу были залиты два фундамента, товар находится на участке.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства 04.12.2017 свидетель - Шаталкин В.А. (житель п. Ленина) пояснил, что по устной договоренности с Феденевым С. В. он осуществлял присмотр за объектом, на котором было начато строительство дома, указал на то, что на земельном участке было начато строительство дома и хранились строительные материалы.

Предприниматель пояснил, что на приобретенном земельном участке им планировалось строительство дома, в котором должен был размещаться его офис, а также планировалось строительство стоянки, автомойки, при этом не отрицал, что разрешение на строительство им не получалось, в последствии недостроенный объект им был продан.

Таким образом, наличие товара и его использование при строительстве объектов доказано заявителем свидетельскими показаниями Шаталкина В.А., отчетом об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства и экспертным заключением, согласно которому по состоянию на 2015 г. (то есть после приобретения материалов в 2013 г.) на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, уже находились незавершенные объекты, построенные из материалов, перечисленных в счете-фактуре и товарной накладной N 59 от 18.11.2013 (т.1 л.д. 108-150, т.2 л.д.16-25)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано и не подтверждено документально, что приобретение материалов не было связано с деятельностью, подлежащей обложению НДС, и факт того, что они не были использованы в реальности, а также не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между ИП Феденев С.В. и ООО "Стройкомплекс-М". Контрагент указанную сделку подтвердил.

Доводы налогового органа о том, что изначально заявителем в учете не был отражен спорный счет-фактура и товарная накладная, также не принят судом с учетом того, что сложности в изначальном сборе и представлении всех необходимым документов были связаны с тем, что ранее предприниматель не находился на общем режиме налогообложения и не являлся плательщиком НДС и им не велся должным образом учет необходимых для общей системы налогообложения документов. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. и первичные документы была им представлена 29.06.2016 в связи с указанием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.06.2016 по делу N А47-7820/2015 на его право уточнить свои налоговые обязательства по НДС с представлением первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты за спорный налоговый период.

Кроме того, суд правильно принял во внимание довод заявителя о том, что факт приобретения налогоплательщика строительных материалов у ООО "Стройкомплекс-М" ранее приобретения земельного участка для строительства объекта, не может безусловно свидетельствовать о нереальности сделки и неиспользовании приобретенных стройматериалов при строительстве на данном земельном участке. В судебном заседании было установлено, что фактически заявитель стал завозить стройматериалы на земельный участок и начал заливку фундаментов еще до официального оформления сделки по его приобретению, что подтверждается письменным ответом учредителя ООО "Сатурн" (общество, с которым впоследствии была заключена сделка по приобретению земельного участка), полученным на запрос заявителя от 18.01.2018.

Отсутствие заключенного с ООО "Стройкомплекс М" документально оформленного гражданско-правового договора на приобретение строительных материалов не может служить основанием для вывода о нереальности отношений предпринимателя и его контрагента. Как пояснил предприниматель, поставка строительных материалов перечисленных в счете-фактуре N 59 от 18.11.2013 носила разовый характер, в связи с чем, письменный договор поставки не заключался. Отсутствие письменного договора при наличии надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарных накладным и с учетом подтверждения контрагентом факта сделки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по указанной сделке.

При этом Инспекция не исследовала вопрос о том, у кого могли быть приобретены данные строительные материалы. Материалы проверки не содержат сведений о том, что указанные материалы могли быть приобретены у иных лиц. Таким образом, при недоказанности Инспекцией иного, и при наличии документов составленных от имени ООО "Стройкомплекс М" (счет-фактура, товарная накладная) и показаний директора ООО "Стройкомплекс М" Минеева А.В. о реализации им строительных материалов, указанных в товарной накладной N 59 от 18.11.2017, в адрес ИП Феденева С.В., следует вывод о том, что указанные материалы были приобретены именно у ООО "Стройкомплекс М".

Инспекция в ходе налоговой проверки не приняла во внимание показания ИП Феденева С.В. о том, что товар на момент налоговой проверки находится по адресу объекта (п. Заречье, ул. Казачья, 7/2) и не проверила данный факт путем проведения осмотра объекта по данному адресу на предмет фактического наличия вышеуказанных строительных материалов.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройкомплекс М" налоговым органом не добыто.

Отсутствие разумных экономических причин, побудивших заявителя совершить сделки со спорным контрагентом, налоговым органом не доказано.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ о том, что из имеющихся документов факт последующей реализации и исчисление НДС налогоплательщиком не осуществлен, не может быть принята во внимание, поскольку приобретенные налогоплательщиком строительные материалы не были в последующем реализованы, а были использованы в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, основания считать, что сделка с ООО "Стройкомплекс М" были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Постановление N 53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком-заявителем с ООО "Стройкомплекс М" и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной сделки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного заявителю факта получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс М" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения Инспекции от 20.02.2017 N 214 и N 2 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы предпринимателя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2018 г. по делу N А47-4881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев