Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-28144/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-244712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСКСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-244712/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-2111),

по заявлению ООО "МСКСервис" (ОГРН 1157746921628, ИНН 7726355253, 117556)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Новгородов В.М. по дов. от 03.10.2017,
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 07.06.2018,
от третьего лица:	Рожков П.А. по дов. от 22.12.2017, Березин Г.В. по дов. от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСКСервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 20.10.2017 по делу N 2-19-11990/17.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСКСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ГУ МВД России по г. Москве) с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МСКСервис" подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территории для нужд ЦВСНП ГУ МВД России по г. Москве в 2017 году по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 4 (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173100003217000011) (Аукцион).

Заказчиком по аукциону являлось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (Заказчик).

28.03.2017 опубликован протокол подведения итогов электронного Аукциона N 0173100003217000011-3, в соответствии с которым заявка ООО "МСКСервис" признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО "МСКСервис" - победителем аукциона.

12.04.2017 между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "МСКСервис" заключен Контракт N 6ЭЛ на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территории для нужд ЦВСНП ГУ МВД России по г. Москве в 2017 году по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 13, корпус 4 (Контракт).

14.08.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.04.2017 N 6ЭЛ на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территории для нужд ЦВСНП ГУ МВД России по г. Москве в 2017 году по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 13, корпус 4.

На основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил в Московское УФАС России необходимые для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "МСКСервис".

20.10.2017 Московское УФАС России приняло решение по делу N 2-19-11990/17 о включении сведений об ООО "МСКСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение от 20.10.2017 недействительным, ООО "МСКСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2015 N 38653).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям п. 7.10.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Антимонопольным органом проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Как подтверждается материалами дела и установлено антимонопольным органом, 14.08.2017 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, и в ту же дату размещено в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика (исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

Данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы заявителя, в том числе и в апелляционной жалобе, о допущенном Заказчиком нарушении порядка расторжения Контракта подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Решение заказчика от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено на официальном сайте закупок 14.08.2017, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

По существу отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В настоящем случае, предметом Контракта являлось возмездное оказание услуг.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

В п. 7.10 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: если исполнитель не приступает к исполнению условий Контракта в срок, установленный этим Контрактом, или осуществляет обязательства так, что в ходе их осуществления стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; если отступление при осуществлении обязательств от условий Контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 7.10.2 Контракта); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (п. 7.10.3 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Контракта, услуги подлежали оказанию в период с даты подписания Контракта по 31.12.2017 (включительно).

При этом, положениями Технического задания определена необходимость осуществления уборки на территории и в помещениях заказчика в зимний и летний период.

Согласно п. 3.4 Технического задания услуги подлежали оказанию ежедневно с 07-00 до 18-00 при 7-дневной рабочей неделе. В соответствии с п. 3.5 Технического задания уборке подлежала территория и площадь, указанная в Техническом задании.

Заказчиком 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 22.04.2017, 23.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 07.05.2017, 08.05.2017, 09.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017,12.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017-06.06.2017 составлялись акты о ненадлежащем исполнении ООО "МСКСервис" обязательств по Контракту, что выражалось в систематическом неоказании заявителем услуг по уборке территории ЦВСНП, отсутствии сотрудников заявителя на рабочих местах до истечения отведенного на оказание услуг срока (до 19-00), неоказании услуг по влажной уборке помещений заказчика.

Податель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на невозможность оказания услуг ввиду расхождения между заявленными в Контракте и фактическими объемами подлежащих оказанию услуг, о чем заказчик был проинформирован письмом от 14.04.2017 (исх. N 2-020).

Указанные доводы не имеют документального подтверждения и основаны на голословном утверждении заявителя о наличии таких расхождений.

Каких-либо измерений площади территории либо экспертиз на предмет соответствия условий Технического задания действительным реалиям заявителем не осуществлялось и не проводилось, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются как необоснованные.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о приостановлении обществом оказания услуг по Контракту, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, основанные на совокупном толковании ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.8 Контракта, что основанием для приостановления оказания услуг по Контракту могут являться только такие недоработки и ошибки Заказчика либо иные обстоятельства, которые не были известны никому на момент заключения Контракта и обнаружены лишь в ходе его исполнения и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работы или оказании услуги по Контракту. Следовательно, немотивированное и бездоказательное утверждение заявителя об увеличении объемов подлежащих оказанию услуг по Контракту основанием для приостановления оказания таких услуг являться не может.

Также судом правомерно учтено, что в силу норм ст. 716 ГК РФ и условий п. 5.4.8 Контракта необходимо возобновить оказание услуг после получения от Заказчика указаний о дальнейшем способе их выполнения.

При этом Заказчиком в ответ на письмо ООО "МСКСервис" от 14.04.2017 исх. N 2-020 о приостановлении работ вручено заявителю исх. от 27.04.2017 N 60/37 подтверждении фактического объема подлежащих оказанию услуг, полностью совпадающего с объемом, заявленным в документации. На указанном письме проставлена собственноручная отметка менеджера ООО "МСКСервис" о ее согласии с указанными в упомянутом письме объемами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий необоснованные и отклоняются с учетом норм п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заявителя, обоснованно принял во внимание, что общество самостоятельно письмом от 31.03.2017 о предоставлении пропусков обозначило статус менеджера Байбуриной И.А. как сотрудника ООО "МСКСервис".

Следовательно, действия Заказчика требованиям гражданского законодательства и условиям Контракта не противоречили, поскольку полномочия лица, выразившего согласие с фактическими объемами подлежащих оказанию услуг (путем проставления собственноручной подписи на письме от 27.04.2017 исх. N 60/37), с очевидностью следовали из обстановки.

Необходимо учесть, что до урегулирования спорного вопроса об объемах подлежащих оказанию услуг ООО "МСКСервис" не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по Контракту в той части, которая не вызывала споров (например, уборка в здании заказчика).

В отношении ссылок подателя апелляционной жалобы на нормы ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ООО "МСКСервис" до вступления в силу решения Заказчика от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта выявленные недостатки оказания услуг (их неоказание) не устранены.

Следовательно, Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (не исполнение Контракта), продолженном и после получения требуемых заявителем уточнений (исх. от 27.04.2017 N 60/37).

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-244712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова