Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15117/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-100333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьева О.Ю. - генеральный директор, по паспорту; Лебедева Е.А. - доверенность от 01.07.2018

от ответчика (должника): Мещеряков А.В. - доверенность 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15117/2018) ООО "ВИП-эвент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-100333/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВИП-эвент"

к ООО "УК-Гринвальд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-эвент", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.51, лит.А, пом.8н, ОГРН: (далее ООО "ВИП-Эвент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГРИНВАЛЬД", место нахождения: 196601, г. Санкт-Петебург, г. Пушктн, ул. Средняя, д. 44/8, кв. 8, ОГРН 1157847060348 (далее ООО "УК-Гринвальд", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИП-эвент", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Договор-счет N 135 от 06.06.2017 ввиду несогласования предмета договора, является незаключенным, то у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-Гринвальд" направило в адрес ООО "ВИП-эвент" Договор-счет N 135 от 06.06.2017, согласно условиям которого ООО"УК-Гринвальд" обязалось оказать ООО "ВИП-эвент" услуги по предоставлению летней веранды по адресу: 3 км от поселка Огоньки Выборгского района Ленинградской области, а также проживания в коттеджах.

Стоимость оказываемых услуг составляет 289 287 руб.

Истец платежным поручением от 07.06.2017 N 577 перечислил в адрес ответчика 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 135 от 06.06.2017 за мероприятие по договору N 135".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

31.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 47 с требованием возвратить денежные средства, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения ООО "ВИП-эвент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что посредством выставления счета N 135 от 06.06.2017 и его оплаты ответчиком платежным поручением от 07.06.2017 N 577 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению летней веранды по адресу: 3 км от поселка Огоньки Выборгского района Ленинградской области, а также проживания в коттеджах.. Данный вывод следует, в том числе из назначения платежа, указанного самим истцом в платежном поручении от 07.06.2017 N 577.

Тот факт, что истцом соответствующий счет был оплачен не в полном объеме, не исключает оценку данных действий в качестве акцепта, что следует из правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение ответчиком обязательств по бронированию номеров подтверждается обменом электронными письмами, которыми стороны согласовали дату оказания услуг - 15.07.2017 и порядок оплаты, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и проектом договора оказания услуг от 05.06.2017 N 15-2017.

Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался услугами, готовность оказания которых подтвердил ответчик.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что невозможность оказания услуги возникла по вине истца, а обратного ООО "ВИП-эвент" не доказано, то оснований для возврата спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 100 000 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика, так как между ним и истцом существовали договорные отношения, а также учитывая положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-100333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская