Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 04АП-3112/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4422/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 июля 2018 г.

Дело N А19-6671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "БайкалСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-6671/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН 1083811009776, ИНН 3811126793)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БайкалСтройРесурс" (ОГРН 1143850045646, ИНН 3808239099)

о взыскании денежных средств

и встречному иску ответчика

о взыскании с истца денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7842436640, ОГРН 1107847280485), МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БайкалСтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 2681242,27 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 1284856,30 руб. основного долга и 63214,92 руб. пени за период с 21.11.2016 по 24.07.2017 и далее по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2018, арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2681242,27 руб. неосновательного обогащения, 250310,49 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами и далее с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что на сумму полученного аванса работы по спорному договору ответчик выполнил в полном объеме. Полученная ответчиком от третьего лица оплата к спорному договору не относится.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

От МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя.

В отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого представителя, а также заблаговременно принять меры по приобретению проездных билетов. Представленный ответчиком скриншот сайта системы поиска авиабилетов без указания даты проведения поиска, доказательством принятия таких мер не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 14/09/2016 от 14.09.2016 (далее - спорный договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик) выполнить работы по устройству железобетонного ростверка, железобетонной фундаментной плиты, стен, перекрытий сооружения Песколовка на объекте канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска. Стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, цена работ за 1 куб.м. готового железобетона согласована сторонами в размере 21000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ.

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 3300000 руб. аванса.

О выполнении работ стоимостью 618757,73 руб. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Также о выполнении работ по спорному договору ответчиком составлены акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ N N 2, 3 от 11.10.16 и N 4 от 27.10.16 на общую сумму 3966098,57 руб., из которых акты и справки NN 2, 3 от 11.10.16 подписаны обеими сторонами, а акт и справка N 4 от 27.10.16 подписана ответчиком в одностороннем порядке.

В последующем между ответчиком и третьим лицом - ООО "Энергострой" был заключен договор подряда N 11/11/2016 от 11.11.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить те же работы, что и по спорному договору. Выполненные работы ответчиком сданы третьему лицу и им оплачены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2016 год за ответчиком числится перед истцом задолженность в сумме 2681242,27 руб.

Уведомлением N 146 от 14.02.2017 ответчик известил истца об одностороннем отказе от спорного договора, ссылаясь на нарушение обязательств по оплате.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что разница между полученным ответчиком авансом и стоимостью работ, выполненных по акту N 1 от 26.09.2016, удерживается ответчиком неосновательно, от возврата долга ответчик уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что оплату выполненных по спорному договору работ истец произвел не в полном объеме, необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 27.10.2016. За просрочку оплаты на сумму долга начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 432, 702, 708, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. Перечисленный истцом по спорному договору аванс в части, заявленной ко взысканию, по сути, направлен на оплату работ, получателем результата которых истец не является. Данные работы "пересданы" ответчиком в рамках заключенного договора с третьим лицом, которое и произвело оплату работ. По этим же мотивам судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие стороны с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу N А19-6671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина