Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4422/18 по делу N А19-6671/2017

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А19-6671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройРесурс" - Кашниковой Е.В. (доверенность от 17.03.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу N А19-6671/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.; суд апелляционной инстанции:

Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН 1083811009776, ИНН 3811126793, г. Иркутск, далее - ООО "Аква-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Cтроительная компания "БайкалСтройРесурс" (ОГРН 1143850045646, ИНН 3808239099, г. Иркутск, далее - ООО "БайкалСтройРесурс", ответчик) о взыскании 2681242 рублей 27 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 1284856 рублей 30 копеек основного долга и 63214 рублей 92 копейки пени за период с 21.11.2016 по 24.07.2017 и далее по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2681242 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 250310 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт встречного предоставления ответчиком доказан, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерно; считает, что установленная исходя из положений статей 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации совокупность фактов для удовлетворения встречного требования об оплате выполненных работ обществом доказана.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "БайкалСтройРесурс" поддержала доводы жалобы; истец и третьи лица своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субподряда N 14/09/2016 от 14.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчика) выполнить работы по устройству железобетонного ростверка, железобетонной фундаментной плиты, стен, перекрытий сооружения Песколовка на объекте "Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска". Стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, цена работ за 1 куб. м готового железобетона согласована сторонами в размере 21000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ.

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 3300000 рублей аванса.

О выполнении работ стоимостью 618757 рублей 73 копейки сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Также о выполнении работ по спорному договору ответчиком составлены акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ N 2, 3 от 11.10.16 и N 4 от 27.10.16 на общую сумму 3966098 рублей 57 копеек, из которых акты и справки N 2, 3 от 11.10.16 подписаны обеими сторонами, а акт и справка N 4 от 27.10.16 подписана ответчиком в одностороннем порядке.

В последующем между ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" был заключен договор подряда N 11/11/2016 от 11.11.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить те же работы, что и по спорному договору. Выполненные работы ответчиком сданы третьему лицу и им оплачены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2016 год за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 2681242 рублей 27 копеек.

Уведомлением N 146 от 14.02.2017 ответчик известил истца об одностороннем отказе от спорного договора, ссылаясь на нарушение обязательств по оплате.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что разница между полученным ответчиком авансом и стоимостью работ, выполненных по акту N 1 от 26.09.2016, удерживается ответчиком неосновательно, от возврата долга ответчик уклоняется; на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что оплату выполненных по спорному договору работ истец произвел не в полном объеме, необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 27.10.2016; за просрочку оплаты на сумму долга начислены пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 702, 708, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленный истцом по спорному договору аванс в части, заявленной ко взысканию, по сути, направлен на оплату работ, получателем результата которых истец не является, спорные работы "пересданы" ответчиком в рамках заключенного договора с третьим лицом, которое и произвело оплату работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о возврате субподрядчиком неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом встречного иска - требование субподрядчика об оплате выполненных работ и пени.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция по толкованию положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица, при этом преследуемый лицом интерес должен отвечать принципам добросовестности и разумности действий участника гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный судами и не оспариваемый участвующими в деле лицами факт получения ответчиком оплаты спорных работ от третьего лица, с которым ответчик также состоял в договорных отношениях, суды, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие оснований для их удержания последним, а также учитывая факт подписания ответчиком акта сверки, в котором он признает наличие задолженности на спорную сумму, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований по тем же мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты спорных работ подлежат отклонению, поскольку преследуемый обществом интерес, с учетом установленных по делу обстоятельств, не отвечает требованиям добросовестности и не соответствует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу N А19-6671/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева