Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-19627/16

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А71-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от УФНС России по Удмуртской Республики: Борзенкова А.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2018;

от ООО "Романово Молоко": Утробин М.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016;

Никифорова А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Можгасыр", и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Миннемуллиной Зарины Алиевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года о привлечении Миннемуллиной Зарины Алиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Миннемуллиной Зарины Алиевны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 19 120 939,84 руб.; об отказе в привлечении Никифорова Александра Николаевича, Перова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела N А71-6990/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Милка-Микс" (ИНН 1834054823, ОГРН 1111840001228),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 в отношении ООО ТД "Милка-Микс" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 ООО ТД "Милка-Микс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин Андрей Витальевич.

24 мая 2017 года кредитор ООО "Можгасыр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей - Миннемуллиной Зарины Алиевны, Никифорова Александра Николаевича, Перова Дениса Владимировича и взыскании с них солидарно 19 078 923,58 руб.

ФНС России в отзыве просило привлечь к субсидиарной ответственности Миннемуллину З.А., Перова Д.В. и взыскать с них солидарно 19 117 122,01 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года заявление конкурсного кредитора ООО "Можгасыр" о привлечении Миннемуллиной Зарины Алиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Милка-Микс" удовлетворено.

Суд взыскал с Миннемуллиной Зарины Алиевны в пользу ООО Торговый дом "Милка-Микс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 19 120 939,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Можгасыр" и Миннемуллина З.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Можгасыр" просило отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова А.Н. и Перова Д.В. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что невовлеченность Никифорова А.Н. и Перова Д.В. в управление должником, могла служить лишь основанием для уменьшения размера их ответственности, при условии, что благодаря раскрытой ими информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Ссылается на то, что вывод суда о то, что возникновении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не является основанием для возникновения на стороне руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, прямо противоречит положениям ст. 9 Закона о банкротстве; решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового правонарушения установлено, что задолженность по обязательным платежам возникла с 2012 по 2014 годы в результате того, что должностными лицами, осуществляющими управление ООО ТД "Милка-Микс" специально созданы и привлечены к хозяйственной деятельности подконтрольные субъекты с целью создания для должника возможности вывода выручки от реализации продукции из под общего режима налогообложения, то есть с целью незаконного получения налоговой выгоды и поэтому должны были знать об обязанности исчисления и уплаты обязательных платежей в 2012 году; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды, а не на момент выявлении недоимки. Также кредитор отмечает, что привлечение должника к ответственности в виде начисления пени и штрафа увеличился размер имущественных требований к должнику, что подлежит квалификации как причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями руководителей должника. Считает, что сама по себе передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности; добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо восстановлению документации иным образом; полагает выводы суда об отсутствии вины Перова Д.В. в банкротстве должника не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Миннемуллина З.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в привлечении Миннемуллиной З.А. к субсидиарной ответственности отказать. Указывает на то, что установление решением МРИ ФНС N 8 по УР от 25.03.2016 задолженности должника по уплате обязательных платежей само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника действий по доведению должника до банкротства; допущенные ошибки управления повлекли за собой привлечение должника к налоговому правонарушению, в результате которого начислены пени и штрафы; указанное правонарушение допущено не умышлено, в связи с чем Миннемуллина З.А., в период руководства должником, своими действиями не причинила имущественного вреда кредиторам; материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности таких доказательств не содержит; вывод суда об обратном является ошибочным. Также апеллянт отмечает, что наличие лишь факта обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника; наличие неисполненного обязательства не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что в 2012 году сумма обязательств превысила стоимость активов на сумму чуть более 1 млн. руб. в виду перехода должника с упрощенной системы налогообложения на общую и необходимость дополнительной уплаты налога на прибыль и добавленную стоимость от всех реализаций товара; налоги были уплачены в полном объеме и в последующие годы сумма обязательств должника не превышала его активы, следовательно, безусловная обязанность для обращения Миннемуллиной З.А. в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом отсутствовала. Также апеллянт полагает, что Миннемуллина З.А. исполнявшая обязанности генерального директора должника в период с 02.03.2011 по 09.01.2013 и с 11.12.2013 по 14.04.2016 не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного кредитора; ссылается на то, что после увольнения и назначения на должность нового генерального директора должника Перова Д.В. он получил права по управлению должником, в этот момент новому руководителю были переданы только учредительные документы; в феврале 2017 года после обращения Перова Д.В. последнему была передана кассовая книга за 2014-2016 годы; остальные документы и имущество Перову Д.В. не передавались, поскольку их количество было значительно большое, необходимо было их сшивать и передавать по описи. В связи с тем, что планируемая Перовым Д.В. деятельность так и не начала осуществляться Миннемуллиной З.А. было принято решение не передавать Перову Д.В. оставшиеся документы должника; ссылается на то, что имущество должника было использовано в текущей деятельности общества, которого не осталось и передавать потом уже было нечего. Считает, что переданных Перовым Д.В. конкурсному управляющему Лучихину А.В. документов достаточно для проведения мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Лучихин А.В. в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы ООО "Можгасыр" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Миннемуллина З.А., Никифоров А.Н. и Перов Д.В. в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Можгасыр" возражали, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "Можгасыр" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы Миннемуллиной З.А. возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части привлечения Миннемуллиной З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 29.06.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.) суд апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа отложил судебное разбирательство на 30.07.2018.

Определением от 30.07.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

Участвующим в судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для подготовки своей правовой позиции и согласования ее с руководством.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что по данному мотиву судебное заседание уже откладывалось, у уполномоченного органа было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и согласования ее с руководством, а также учитывая отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства и возможность рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем УФНС России по Удмуртской Республике в судебном заседании пояснения не даны в связи с отсутствием сформированной уполномоченным органом позиции.

Никифоров А.Н. и представитель ООО "Романово Молоко" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТД "Милка-Микс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике 02.03.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1111840001228.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа должника, являлись:

- в период с 02.03.2011 по 09.01.2013 - Миннемуллина З.А.;

- в период с 10.01.2013 по 10.12.2013 - Никифоров А.Н.;

- в период с 11.12.2013 по 14.04.2016 - Миннемуллина З.А.;

- в период с 15.04.2016 до ведения процедуры наблюдения (18.07.2016) и признания должника банкротом (10.01.2017) - Перов Д.В. Доля в размере 100% уставного капитала была им приобретена по договору купли-продажи от 08.04.2016 у Миннемуллиной З.А.

Определением от 18.07.2016 в отношении ООО ТД "Милка-Микс" введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 10.01.2017 общество ТД "Милка-Микс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре банкротства судом были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 19 078 923,58 руб., в том числе:

- Титова С.П. в размере 540 000 руб. долга и 4 300 руб. судебных расходов (определение от 18.07.2016);

- ФНС России в размере 6 289 483,80 руб., в том числе: 4 316 455 руб. - долг, 1 159 833,20 руб. - пени, 813 195,60 руб. - штраф (определение от 07.11.2016);

- ООО "Можгасыр" в размере 3 166 439,78 руб., в том числе: 3 015 663,79 руб. - долг, 150 775,99 руб. - пени (определение от 24.03.2017);

- ООО "Романово Молоко" в размере 9 083 000 руб. (определение от 01.11.2016).

Согласно отчету, представленному конкурсным управляющим Лучихиным А.В., по состоянию на 09.02.2018 непогашенные текущие расходы должника составили 42 016,26 руб.

В связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств и имущества должника, конкурсный кредитор ООО "Можгасыр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 120 939,84 руб. бывших руководителей ООО "Милка-Микс" Миннемуллиной Зарины Алиевны, Никифорова Александра Николаевича, Перова Дениса Владимировича на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действовавшей до 29.07.2017).

В обоснование своего заявления, с учетом дополнений, заявитель указывает, на:

- нарушение обязанности по подаче должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2013, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2012 стоимость его обязательств превысила стоимость его активов (4 384 000 руб./5 450 000 руб. соответственно), при наличии признаков неплатежеспособности в руководстве со ст. 2 Закона о банкротстве (наличие в реестре кредиторов требования ФНС России в размере 6 289 483,80 руб. (налоги - 4 316 455,00 руб.), в том числе увеличение имущественных требований к должнику (1 159 833,20 руб. - пени, 813 195,60 руб. - штраф), возникшего по результатам проведения камеральной проверки в связи с неуплатой должником налогов за 2012-2014 г.г.) и предполагающейся в связи с этим недостаточностью имущества у должника на 31.12.2012;

- отсутствие сведений и документов о судьбе единственного имущества должника в размере 7 237 000 руб.;

- обязательства кредиторов в реестре (за исключением требования ФНС России), возникли после 01.02.2013 (истечения месячного срока для обращения в суд должника с заявлением о признании банкротом), поэтому не обращение должника в суд повлекло причинение им вреда;

- наличие фактов, подтверждающих наличие презумпций, влекущих ответственность руководителей должника (абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок; у должника отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы).

Удовлетворяя заявленные требования частично и привлекая к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Миннемуллину З.А., суд первой инстанции исходил из неисполнения последней обязанности по передаче управляющему документов и имущества должника, что не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований заявленных к Никифорову А.И. и Перову Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих возложить на указанных конкурсным кредитором лиц ответственность в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 названного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено конкурсным кредитором ООО "Можгасыр" на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению конкурсного кредитора ООО "Можгасыр" руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "Милка-Микс" банкротом в срок до 01.02.2013, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по уплате налогов в период 2012-2014 годы, что подтверждается результатами налоговой проверки.

Вместе с тем, из представленных в дело бухгалтерских балансов ООО ТД "Милка-Микс" за 2012, 2013 годы усматривается, что общие показатели активов и пассивов имели равное значение; совокупный финансовый результат по итогам 2012 года составил - - 1 077 тыс. руб., в 2013 году - 1 202 тыс. руб.

Из указанного следует, что должник в 2012 году сработал в убыток, однако в 2013 году общество получило чистую прибыть, покрывающую ранее возникший убыток.

Доказательств, позволяющих определить необходимость и целесообразность обращения в суд в указанные заявителем сроки с заявлением о признании должника банкротом, с учетом приведенных выше разъяснений апелляционным судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из доводов заявления и установленных обстоятельств, фактически обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом возникла по результатам выездной налоговой проверки, то есть тогда, когда возникла обязанность по уплате налогов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/5 от 25.03.2016.

Таким образом, обязанность обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом совпадает с моментом обращения заявителя по делу Титова С.П. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (03.06.2016). В это время, начиная с 08.04.2016, руководителем должника являлся Перов Д.В., однако в отсутствии у него документов по бухгалтерскому учету он ни коем образом не мог сделать вывод о финансовом состоянии должника.

Об указанном свидетельствуют обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лучихина А.В. об истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей должника - Перова Д.В., Миннемуллиной З.А., Никифорова А.Н.

В частности, определением суда от 05.02.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лучихина А.В. об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника; с учетом обстоятельств обособленного спора суд определил истребовать запрашиваемые документы и имущество у Миннемуллиной З.А. и Перова Д.В. В отношении Никифорова А.И. в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов указанного обособленного спора судом установлено, что в момент смены руководства с Миннемуллиной З.А. на Перова Д.В. в апреле 2016 года, новому руководителю были переданы лишь учредительные документы печати, штампы, и кассовая книга должника за период 2014-2016, остальные документы, в том числе по хозяйственной деятельности должника и имущество Перову Д.В. не передавались, поскольку все имущество было использовано в текущей деятельности общества. Имеющиеся у Перова Д.В. документы, печати и штампы должника были в последующем переданы конкурсному управляющему Лучихину А.В. по акту приема-передачи от 09.02.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

В части требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действующий в основной период совершения действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов обособленного спора об истребовании у бывших руководителей общества документов и имущества должника судом установлено, что Никифоров А.Н. осуществлял руководство должника только после прямых указаний и решений самой Миннемуллиной З.А.; все действия по деятельности общества и подписанию документов общества осуществлялись Никифоровым А.Н. только после согласования их с Миннемуллиной З.А. В момент смены руководства с Никифорова А.Н. на Миннемуллину З.А. в декабре 2013 года она получила от него все необходимые документы и имущество должника; претензии к нему по переданным документам и имуществу отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела и приведенных ранее обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что вплоть до 08.04.2016, единственным лицом, фактически осуществлявшим управление и контроль над обществом, одновременно являющимся единственным учредителем должника, являлась Миннемуллина З.А.

Руководство обществом Никифорова А.И. носило "номинальный" (условный) характер, поскольку он выполнял свои функции руководителя должника исключительно с согласия Миннемуллиной З.А.

В данной ситуации суд, в том числе, обязан установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было бы его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о высокой степени вовлеченности Перова Д.В. и Никифорова А.И. в процесс управления должником в необходимый период, прямо повлиявший на принятие решений, повлекших банкротство должника, причинение вреда имущественным правам кредитора.

Ответственность руководителя должника может возникнуть при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, когда такое повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Однако, с целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы, в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности.

Так же заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-эс17-9244).

При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (п. 24 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302- эс17-92244).

Требуемых доказательств наличия непосредственно у Никифорова А.И. указанных документов и имущества, не предоставления документов и имущества Никифоровым А.И. конкурсному управляющему, наличия причинно-следственной связи между совершением таких действий (бездействий), и (или) совершения Никифоровым А.И. указаний, непосредственно приведших к банкротству, к причинению имущественного вреда кредиторам, или недостоверности представленных им Миннемулиной З.А. объяснений, в материалы дела не представлены.

Как отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле не установлена судьба имущества должника в связи с отсутствием необходимых документов.

Доказательств того, что такое имущество передано Никифорову А.И., опровергнуто Миннемуллиной З.А. (определение суда по настоящему делу от 05.02.2018 об истребовании документов и имущества).

Кроме того, поскольку необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве является наличие у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; "номинальности" полномочий руководителя Никифорова А.И. лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Можгасыр" о привлечении с субсидиарной ответственности Никифорова А.И. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств совершения Никифоровым А.И. сделок повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также следует отметить, что в период исполнения Никифоровым А.И. обязанностей единоличного исполнительного органа финансовое состояние должника улучшилось, а деятельность должника стало прибыльной.

Более того, учитывая изложенное, а так же то, что Перов Д.В. фактически стал лицом, контролирующим должника лишь 08.04.2016, то есть за 2 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.06.2017), хозяйственная деятельность в обществе им не осуществлялась, вся имеющаяся документация должника передана им конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Перова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Можгасыр" о наличии оснований для привлечения Никифорова А.И. и Перова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что документация и имущества должника фактически находились у Миннемуллиной З.А., обязанность по передачи которых, установленная определением суда от 05.02.2017, так и не была ею исполнена.

Как следует из представленных уполномоченным органом сведений, согласно представленной должником до введения в отношении него процедуры банкротства в налоговый орган бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, у должника имелись активы на сумму 7 237 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - на сумму 287 000 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 07.04.2017 выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу в размере 227 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 19.12.2016, на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 78 000 руб.

Сведений о судьбе имущества должника, указанного по данным его бухгалтерской отчетности, в том числе имущества в размере 7 237 000 руб., указанного в финансовом анализе должника по состоянию на 19.12.2016 (т. 6, л.д. 18), Миннемуллиной З.А. суду не представлено, соответствующие документы в материалы дела не представлены без объяснений и указания причин.

Сведения об условиях и способах обеспечения сохранности истребуемого имущества и документации должника, а так же об их фактическом наличии Миннемуллиной З.А. в дело также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не предоставление документов и имущества должника не позволило сформировать конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Более того, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 12-04/5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016.

По результатам указанной проверки за совершение налогового правонарушения должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 169 НК РФ (завышение налоговых вычетов по НДС), ст. 75 НК РФ (неуплата НДС, налога на прибыль организаций), ст. 346 НК РФ (неуплата в установленный срок единого налога при применении УСН), ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по налогу на прибыль организаций, НДС, единого налога при применении УСН). В результате такого правонарушения должнику так же были начислены пени и штрафы, которые включены в реестр кредиторов должника. Всего задолженность ФНС России, которая образовалась на основании акта выездной налоговой проверки N 12-18/4дсп от 15.02.2016, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/5 от 25.03.2016 составила в общей сумме 6 289 483,80 руб.

Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Указанное решение фактическим руководителем в указанный период - Миннемуллиной З.А. в установленном законом порядке не обжаловано.

Миннемуллина З.А. не отрицает, что указанное правонарушение совершено ею в результате принятия ошибочных управленческих решений и неумышленно (т. 6, л.д. 83). При этом полагает, что допущенные нарушения не привело ни к банкротству должника, ни к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции указанное предположение противоречит материалам дела.

В ходе настоящего дела о банкротстве, имущество должника не выявлено. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, не погашались, текущие требования погашены лишь частично (остаток на дату рассмотрения спора в суде составляет 42 016,26 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что всем кредиторам должника, включенным в реестр (Титову С.П., ФНС России, ООО "Можгасыр", ООО "Романово-молоко") был причинен имущественный вред в размере непогашенного требования, погашение которого за счет имущества должника в настоящем деле о банкротстве не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также возбуждение дела о банкротстве в незначительный период после продажи Миннемуллиной З.А. доли в уставном капитале, суд первой инстанции обосновано признал, что отчуждая долю в уставном капитале без передачи новому владельцу и руководителю документации общества о его хозяйственной деятельности и имеющегося имущества, единственный учредитель должника Миннемуллина З.А. не могла не осознавать последующую невозможность погашения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о ее недобросовестности по отношению к кредиторам.

Обстоятельства, установленные определением суда от 05.02.2018 об истребовании документов и имущества по настоящему делу, а так же в настоящем обособленном споре, свидетельствуют о несоблюдении Миннемуллиной З.А. обязанности, установленной действующим законодательством обязанности руководителя по хранению и надлежащей передаче документов юридического лица конкурсному управляющему. Обстоятельства движения имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе общества, а также его судьба, Миннемуллиной З.А. не раскрыты, информация о месте нахождении необходимых и истребуемых в деле банкротстве документов должника не предоставлена. Изложенное свидетельствует о сокрытии Миннемуллиной З.А. необходимых для суда и дела о банкротстве сведений, позволяющих сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета должником и учета его имущества Миннемуллиной З.А. в материалы дела так же не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Миннемуллина З.А. признает, что увеличение обязательств должника перед уполномоченным органом за счет недоимки, пени и штрафов возникло без умысла в силу неправильных управленческих решений. Такое свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что действия Миннемуллиной З.А., не предоставившей документы должника и сведения о судьбе имущества должника, в совокупности с прекращением хозяйственной деятельности в форме, не соответствующей действующему законодательству и не соответствующей принципу прозрачности по отношению к кредиторам при одновременном наличии значительного размера неисполненных обязательств перед кредиторами, следует расценивать как недобросовестные.

Противоправный характер поведения Миннемуллиной З.А., наличие у кредиторов ООО ТД "Милка-Микс" имущественного вреда и причинной связи между противоправным поведением Миннемуллиной З.А. и наступившими вредоносными последствиями - невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, наличие ее вины, являются установленными и влекут наступление ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Миннемуллиной З.А. по обязательствам должника.

Все доводы, приведенные Миннемуллиной З.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, носят формальный характер и основанием для отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве являться не могут.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку, как указывалось ранее, размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составил 19 078 923,58 руб. и за счет имущества должника не погашался, оставшаяся часть непогашенных требований по текущим обязательствам составила 42 016,26 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Можгасыр" о взыскании с Миннемуллиной З.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ТД "Милка-Микс" 19 120 939,84 руб.

Доводы, приведенные ООО "Можгасыр" и Миннемуллиной З.А. в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 07.03.2018, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А71-6990/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов