Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-19627/16

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А71-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лучихина М.А.: Лучихин М.А. (паспорт);

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Исупов А.А. (удостоверение, доверенность от 23.05.2019);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Романово Молоко": Хабарова В.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2019);

от кредитора Титова С.П.: Никонов А.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий о способе реализации имущества должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-6990/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милка-Микс" (ОГРН 1111840001228, ИНН 1834054823),

установил:

03.06.2016 кредитор Титов С.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милка-Микс" (далее - общество "ТД Милка-Микс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.06.2016 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 заявление Титова С.П. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 общество ТД "Милка-Микс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин Андрей Витальевич (далее - Лучихин А.В., конкурсный управляющий) член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках настоящего дела о банкротстве был разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 27.09.2018 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде уступки уполномоченному органу части этого требования.

26.10.2018 конкурсный управляющий Лучихин А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с реализацией имущества должника - прав требований к Миннемуллиной З.А., которая была привлечена субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "Милка-Микс" в размере 19 120 939 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника путем определения способа реализации дебиторской задолженности общества ТД "Милка-Микс" (права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица) путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку положения данной статьи применяются вне зависимости от того, когда было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В силу чего, просит определить в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ТД "Милка-Микс" Миннемуллиной З.А. в размере 19 120 939 руб. 84 коп. уступку уполномоченному органу части этого требования в размере непогашенного требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Романово Молоко" (далее - общество "Романово Молоко"), кредитора Титова С.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов общества "Романово Молоко" и Титова С.П. на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали в полном объеме.

В ходе судебного заседания на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к материалам дела приобщены приложенные к отзывам дополнительные доказательства о результатах проведения торгов по реализации спорной дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 10.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Можгасыр" о привлечении Миннемуллиной З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Миннемуллиной З.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 19 120 939 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

На очередном собрании кредиторов должника, состоявшимся 07.09.2018, было принято решение об утверждении в соответствии с отчетом от 05.09.2018 N 18-АО/4373-Р начальной стоимости прав требований к Миннемуллиной З.А., в размере 260 000 руб., при этом названным собранием кредиторов должника положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (указанной дебиторской задолженности) не утверждалось.

20.09.2018 в адрес конкурсного управляющего Лучихина М.А. от кредитора "Романово Молоко" поступило предложение о реализации прав требования к Миннемуллиной З.А. по утвержденной кредиторами начальной стоимости, путем проведения собрания и утверждения порядка продажи имущества.

27.09.2018 от уполномоченного органа поступило предложение о реализации прав требования к Миннемуллиной З.А. путем уступки уполномоченному органу соответствующей части указанного права требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего 26.10.2018 в суд для разрешения разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 19 120 939 руб. 84 коп. Конкурсный управляющий просил определить способ реализации права требования путем его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было подано до 01.07.2017 (24.05.2017), то есть до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2 Закона, в связи с чем, реализация актива должника в данном случае должна производиться путем продажи с публичных торгов в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Уполномоченный орган полагает, что право требования к Миннемуллиной З.А. в размере 19 120 939 руб. 84 коп. должно быть передано кредиторам, выбравшим способ распоряжения правом требования путем уступки кредитору части требования в счет погашения их требований к должнику без проведения торгов по его продаже.

Конкурсный управляющий и кредиторы Титов С.П., общество "Романово Молоко" считают, что передача указанного права требования без проведения торгов по его продаже является нарушением норм статей 139, 140 Закона о банкротстве, которые определяют процедуру продажи принадлежащего должнику права требования на торгах. Кроме того полагают, что уполномоченным органом пропущены сроки для реализации права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а само право утрачено, поскольку соответствующие решения собраний кредиторов обжалованы не были.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего и названных кредиторов о неприменимости положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, принял во внимание также те обстоятельства, что решения собраний кредиторов от 07.09.2018 и 13.11.2018 ничьих прав не нарушают и уполномоченным органом обжалованы не были, а реализация (продажа) 100% прав требований к Миннемуллиной З.А. будет способствовать максимизации стоимости указанного актива и достижению целей конкурсного производства.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из судебных актов, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче документов и имущества должника. Требования удовлетворены на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения соответствующей обязанности.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Статья 48 АПК РФ действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении Миннемуллиной З.А. к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.05.2017, т.е. до 01.07.2017, и было рассмотрено в редакции Закона, действовавшей до введения в действие главы III.2 Закона, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, является, ошибочным, поскольку основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В результате принятия обжалуемого определения суд необоснованно ограничил уполномоченный орган в его праве на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Публикация о принятии судебного акта была сделана конкурсным управляющим еще 29.03.2018. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу только 01.08.2018 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не было размещено соответствующее сообщение; опубликованное сообщение от 29.03.2018 о принятом судебном акте таким сообщением не является.

Следовательно, в отсутствие сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения уполномоченный орган не мог нарушить какие-либо сроки.

При этом, после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России в разумные сроки обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выбранном способе распоряжения (путем уступки) правом требования.

Апелляционным судом также учитывается, что по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось (что имело место в рассматриваемой ситуации), кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

После получения заявления ФНС России о выбранном ею способе распоряжения правом требования конкурсный управляющий не приступил к составлению соответствующего отчета, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а по истечении практически месяца обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий; более того, в период рассмотрения спора провел еще одно собрание кредиторов от 13.11.2018, на котором были приняты решения о реализации прав требований к Миннемуллиной З.А. по ранее утвержденной кредиторами начальной стоимости посредством организации и проведения торгов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, а также об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества ТД "Милка-Микс" - дебиторской задолженности к Миннемуллиной З.А.

Доводы о невозможности передачи кредиторам права требования к Миннемуллиной З.А., поскольку дебиторская задолженность подлежит реализации исключительно на торгах, также являются несостоятельными.

Законом о банкротстве применительно к праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлены специальные правила о возможности распоряжения таким правом требования.

Ссылки конкурсного управляющего и кредиторов общества "Романово Молоко", Титова С.П. на принятые и неоспоренные решения собрания кредиторов от 07.09.2018 и 13.11.2018, а также на результаты проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности судебной коллегией отклоняются, т.к. обстоятельства проведения собраний кредиторов и торгов в данном случае правового значения не имеют и не могут умолять право иных кредиторов (в данном случае уполномоченного органа) на реализацию выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом путем определения в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минемуллиной З.А. в размере 19 120 939 руб. 84 коп. уступку ФНС России в части этого требования в размере непогашенного требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу N А71-6990/2016 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом следующим образом.

Определить в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью ТД "Милка-Микс" Минемуллиной З.А. в размере 19 120 939 руб. 84 коп. уступку ФНС России в части этого требования в размере непогашенного требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова