Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-10041/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-9044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца - представитель Ковалева С.В., доверенность от 21.02.2018,

от ответчика - представитель Гостева Т.А., доверенность от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Научно-производственная компания "СИНКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-9044/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" о взыскании 1 068 250 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 071 613 руб. 72 коп. по договорам N 07-СП/2014 от 16.06.2014 и от N 03-СП/2015-СМИС 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-9044/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 068 250 руб. 25 коп. суммы неустойки, а также 14 955 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 23 642 руб., с истца в сумме 74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А55-9044/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-9044/2017 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 049 190 руб. 65 коп. суммы неустойки. Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцу отказано. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 23 260 руб., с истца в сумме 423 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-9044/2017 отменить в части взыскания с ответчика 463 991, 33 руб. и принять делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя мотивированы необоснованным отклонением ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" возвращена истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 07-СП/2014 от 16.06.2014 и N 03-СП/2015-СМИС 12.01.2015.

Предметом договора N 07-СН/2014 от 16.06.2014 является выполнение исполнителем по заданию субподрядчика следующих работ по объекту "Комплекс гидрокрекинга ОАО "Орскнефтеоргсинтез": разработка проектной документации объекта комплекса "Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства" (разделы ЭС, ТС), разработка рабочей документации объекта комплекса "Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства" (разделы ТМ, ТИ, MP, ATX, ЭС,ЭМ, ЭО, ЭГ, ЭТ, КЖ, КМ, ВК, НВК, ПТ, ТС).

Предметом договора N 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015 является выполнение исполнителем по заданию субподрядчика работ: Разработка рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для установки Висбрекинг на ОАО "Орскнефтеоргсинтез".

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора N 07-СН/2014 от 16.06.2014 оплата работ производится поэтапно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору N 21/2014 от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 03-СП/2015-СМИС 12.01.2015 оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору N 44/2013 от 22.07.2013 (пункт 3.4. договора N 03-СП/2015-СМИС 12.01.2015).

В пунктах 10.3. договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 07-СН/2014 от 16.06.2014 истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ N5 от 14.12.2015 на сумму 472 000 руб., N6 от 14.12.2015 на сумму 354 000 руб., N 7 от 14.12.2015 на сумму 792 958 руб. 20 коп.; по договору N 03-СП/2015-СМИС 12.01.2015 - акт приемки-сдачи выполненных работ N1 от 03.04.2015 на сумму 1 121 153 руб. 40 коп., подписанные сторонами без разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1 071 613 руб. 72 коп., в том числе: по договору N 07-СП/2014 от 16.06.2014 за период с 30.12.2015 по 26.10.2016 в размере 445 175,38 руб., по договору N 03-СП/2015-СМИС 12.01.2015 - за период с 18.04.2015 по 18.01.2016 в размере 626 438, 34 руб.

При новом рассмотрении дела суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 068 250 руб. 25 коп., в том числе: по договору N 07-СП/2014 от 16.06.2014 за период с 30.12.2015 по 26.10.2016 в размере 445 175,38 руб., по договору N 03-СП/2015-СМИС 12.01.2015 - за период с 21.04.2015 по 18.01.2016 в размере 623 074, 87 руб. (т.3, л.д. 94-95).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)".

Таким образом, условия заключенных между сторонами договоров о том, что оплата выполненных работ производится при условии получения денежных средств от заказчика, не противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, срок оплаты по договорам следует исчислять с даты поступления денежных средств от третьего лица.

Предполагая, что нарушение сроков оплаты по договорам, связано с неоплатой выполненных работ со стороны заказчиков, истец запросил у заказчиков информацию по оплате выполненных работ, заказчиком был предоставлен ответ, о том, что выполненные работы оплачены в полном объеме (запросы ООО "БилдНефтеПроект" исх. от 29.07.2016 N 309, 310, ответ ООО "Орскнефтеоргсинтез" исх. от 12.08.2016 N К-3375 (т.1, л.д. 46-48)).

О погашении задолженности перед ответчиком свидетельствует платежное поручение ЗАО "Нефтехимпроект" от 06.05.2015 N 726, предоставленное ответчиком в суд (т.1. л.д.77).

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате у ответчика по договору N 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015 возникла после поступления оплаты от заказчика, а просрочка исполнения обязательств по оплате началась у ответчика с 08.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору N 03-СП /2015-СМИС от 12.01.2015 правомерны в сумме 604 015 руб. 27 коп., в том числе: на сумму задолженности 1 121 153 руб. 40 коп. за период с 08.05.2015 по 18.01.2016 в размере 287 015 руб. 27 коп., на сумму задолженности 1 000 000 руб. за период с 19.01.2016 по 30.11.2016 в размере 317 000 руб.

Начисление истцом неустойки по договору N 07-СП/2014 от 16.06.2014 признано судом правомерным в заявленном размере в сумме 445 175 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 30.12.2015 по 26.10.2016.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, суд не принял во внимание, поскольку само по себе превышение ключевой ставки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-9044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов