Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-3577/18

г. Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А79-15607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аринина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2018 по делу N А79-15607/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску Компании Carte Blanche Greetings Ltd, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK (Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") к индивидуальному предпринимателю Аринину Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304213835600383, ИНН 212500325531, 429124, г. Чебоксары) о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания Carte Blanche Greetings Ltd, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Аринину Анатолию Николаевичу (далее - ИП Аринин А.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, в том числе за нарушение прав на товарные знаки N 855249 "изображение медведя", N 862888 "Carte Blanche Greetings ltd", N 862892 "Me to you" - 30 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Таtty Таddy" - 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей по получению выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Аринина А.Н. в пользу Carte Blanche Greetings Ltd, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK 25 000 рублей компенсации, 1100 рублей судебных издержек на оплату государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Аринин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств, а также показаний свидетелей.

Настаивает на том, что ответчик приобрел спорный товар не как мишку Тедди, а как мягкую игрушку мишку, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 07.06.2013 N 1067; игрушка не является медведем Тедди и не похожа до степени смешения с товаром истца; представленный в материалы дела медведь имел первоначально иной вид, после покупки по просьбе покупателя (представителя истца Заикина К.А.) была отрезана этикетка и пришита другая, представленная покупателем, а также произошел ряд других изменений.

Заявитель находит в действиях истца признаки злоупотреблением гражданскими правами.

Также заявитель отмечает, что с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю, с учетом злоупотребления гражданскими правами со стороны истца, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом разъяснений Суда по интеллектуальным правам, указанного в протоколе от 23.05.2014 N 4 заседания Научно-консультативного совета, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, на товарный знак по международной регистрации N 862892 (словесное обозначение "Me to you"), на товарный знак по международной регистрации N 862888 (словесное обозначение "Carte Blanche Greetings ltd"), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Представителем истца 17.07.2016 в торговой точке ответчика по адресу: г. Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.20 в магазине цветы приобретен товар - медведь, что подтверждается товарным чеком от 17.07.2016 на сумму 750 руб., который содержит сведения о товаре, информацию о продавце товара, подпись продавца; видеозаписью процесса покупки товара, а также самим товаром.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Арининым А.Н. незаконно в предпринимательской деятельности используются товарные знаки, а также нарушаются авторские права правообладателя на персонаж медвежонок "Tatty Taddy", компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что предпринимателем в принадлежащем ему торговом павильоне реализован товар, сходный до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые является компания, а также сходный с персонажем медвежонка "Tatty Taddy", авторские права на который также принадлежат компании.

Довод ответчика о том, что проданная игрушка не является медведем Тедди, не похожа до степени смешения и не является контрафактной, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд пришел к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя). Факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Довод ответчика о том, что он сам приобрел указанные товары у другого лица на основании накладной от 07.06.2013 N 1067, суд отклонил, указав следующее.

Как отмечено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, то обстоятельство, что товар был приобретен у третьего лица, не имеет значения для наступления ответственности ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на свидетельские показания, что приобретенный истцом товар "Мишка Тедди" изначально имел другой вид и был видоизменен по просьбе представителя истца, осуществлявшего покупку товара, суд отклонил, отметив, что к свидетельским показаниям относится критически, так как если даже принять допущенные работниками ответчика действия по видоизменению товара, они нарушали исключительные права правообладателя. При этом в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия своих работников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на вышеназванные объект авторского права и средства индивидуализации и факта нарушения ответчиком указанных прав компании действиями по реализации спорного товара.

При этом, снижая размер заявленной компанией компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объект авторского права и средства индивидуализации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что обоснованным является размер компенсации за допущенное предпринимателем Арининым А.Н. нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей объект авторского прав и средства индивидуализации в общей сумме 25 000 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Из настоящего дела следует, что ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация игрушки является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а спорный товар являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров. Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе, однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса, суд пришел к выводу о явной несоразмерными заявленной компенсации последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером компенсации, определенным судом к взысканию и не усматривает оснований для его изменения.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом, что нашло подтверждение по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2018 по делу N А79-15607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аринина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова