Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34031/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16734/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-253280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Мосгорснабпродторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-253280/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2000)

по иску ООО "АГРОСТАР" (ОГРН 1157746349452)

к АО "Мосгорснабпродторг" (ОГРН 1067746499050)

о взыскании 855 599,37 руб.

при участии:

от истца:	Ткаченко С.Ю. по дов. от 18.10.2017,
от ответчика:	Браун С.В. по дов. от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением к АО "Мосгорснабпродторг" о взыскании неустойки в размере 855 599,37 руб.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (продукты питания) на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем путем погашения суммы, указанной в товарораспорядительных документах в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не выполнены, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 855 599,37 руб. в соответствии с п. 5.1 договора

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 855 599,37 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются претензией от 03.08.2017 с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 35-36), в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены товарные накладные до 07.10.2016, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, в котором ответчик фактически подтвердил задолженность с 26.10.2015.

Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2016, в котором изложены все сроки поставок с 10.01.2016.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки (т.2, л.д.71-90) вместе с ходатайством о снижении неустойки (т.2, л.д.68-69) в котором изложены все сроки просрочек оплаты поставок с 02.09.2015 г., соответствующие требованиям истца и при этом каких-либо возражений относительно срока просрочек им заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии соответствующих нарушений сроков оплаты соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-253280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова