Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-11962/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-25624/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андросова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года по делу N А55-25624/2017 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (ОГРН 1026301416954), поселок Черновский Волжского района Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Андросову Анатолию Павловичу (ОГРНИП 304302108300041), село Михайловка Лиманского района Астраханской области,

о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросов Анатолий Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в виде электронного образа документа через сервис "МойАрбитр", на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года по делу N А55-25624/2017, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что с 20 января по 21 февраля он находился в служебной командировке и у него не было возможности получить информацию о результатах рассмотрения дела, при этом представитель Ершов С.В. прекратил договорные отношения с предпринимателем, что также затруднило получение информации.

На основании ст. ст. 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" в данном случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года по делу N А55-25624/2017 являлось 19 февраля 2018 года.

В настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен: жалоба подана в виде электронного образа документа в суд первой инстанции 17 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает уважительными такие причины пропуска срока как нахождение предпринимателя в командировке и прерывание договорных отношений с представителем, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с апелляционной жалобой подана спустя почти пол года с момента изготовления оспариваемого решения в полном объеме и 5 месяцев с момента возвращения из командировки.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 сентября 2017 года, определения о назначении дела к судебному разбирательству 31 октября 2017 года, определения об отложении судебного разбирательства 11 декабря 2017 года, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 24, 30), представитель предпринимателя Ершов С.В. участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, при этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ решение суда первой инстанции от 19 января 2018 года опубликовано 20.01.2018 г. 17:06:47 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предпринимателем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает индивидуальному предпринимателю Андросову Анатолию Павловичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Андросову Анатолию Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Андросову Анатолию Павловичу и приложенные к ней документы возвратить подателю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андросову Анатолию Павловичу (ОГРНИП 304302108300041), село Михайловка Лиманского района Астраханской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 132 от 17 июля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан