Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-6132/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А27-27775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (N 07АП-6132/2018) на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-27775/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТАРТ" (ОГРН 1144205031002, ИНН4205300690, 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 132, офис 108) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (ОГРН 114420500483, ИНН4205284135, 630036, г. Кемерово, проезд Промышленный, дом 11) о взыскании 339 405,30 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (ОГРН 1154205014358, ИНН 7728313026 г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1114205037781, ИНН 4205228966, Красноярский край, г. Красноярск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "СТАРТ" (далее - ООО "ПК "СТАРТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (далее - ООО "ТД "Интерьер") о взыскании 339 405,30 руб., в том числе 257 482,82 руб. долга по договору поставки спортивного инвентаря от 11.01.2013, 81 922,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 01.11.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 257 482,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ООО "СТЕЛС") и общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 с ООО "ТД "Интерьер" в пользу ООО "ПК "СТАРТ" взыскано 339 405,30 руб. (в том числе 257 482,82 руб. долга, 81 922,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 01.11.2017), 9 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 257 482,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Интерьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 81 922,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 01.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 257 482,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в договоре от 22.07.2015 о переводе долга по договору от 11.01.2013 N 1 условий о переходе на нового должника обязательств по оплате процентов, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания названных процентов. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания процентов от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спорт 48" (поставщик) и ООО "Интерьер" (покупатель) заключен договор поставки спортивного товара N 1 от 11.01.2013, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в согласованные сроки обеспечить покупателя спортивным инвентарем в количестве и по цене, согласно счета, являющегося приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, ООО "Спорт 48" поставило в адрес ООО "Интерьер" товар в полном объеме на сумму 703 458,20 руб.

В связи с тем, что ООО "Интерьер" перед ООО "Спорт 48" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность.

Между ООО "Спорт 48" и ООО "ПК "Старт" заключен договор уступки прав (требований) от 20.07.2015 N 01/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 1 поставки спортивного товара от 11.01.2013, заключенного между цедентом и ООО "Интерьер" (пункт 1.1 договора уступки).

Между ООО "Интерьер" (должник) и ООО "ТД "Интерьер" (новый должник), и "ПК "Старт" (кредитор) заключен договор от 22.07.2015 о переводе долга по договору поставки от 11.01.2013 N 1, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 11.01.2013 N 1, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора перевода долга).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 с требованием об оплате задолженности, в которой указал, что в случае невыплаты задолженности будет вынужден обращаться в суд с отнесение на ответчика всех сумм судебных издержек и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 30).

В связи с частичным исполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на наличие задолженности, руководствуясь пунктом 6.3 договора поставки N 1 от 11.01.2013 и положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменен порядок определения процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.07.2015 (момент заключения договора уступки права требования от 20.07.2015) по 01.11.2017 составил 81 922,48 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и наличие задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как за период с 20.07.2015 (момент заключения договора уступки права требования от 20.07.2015) по 01.11.2017, так и с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в договоре от 22.07.2015 о переводе долга по договору от 11.01.2013 N 1 отсутствует условие о переходе на нового должника обязательств по оплате процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано ранее, между ООО "Интерьер" (должник) и ООО "ТД "Интерьер" (новый должник), и "ПК "Старт" (кредитор) заключен договор от 22.07.2015 о переводе долга по договору поставки от 11.01.2013 N 1, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 11.01.2013 N 1, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: обязательства по оплате спортивного товара на сумму 648 823,85 руб., а также причитающихся по указанному процентов и сумм штрафных санкций.

По условиям пункта 6.3 договора поставки N 1 от 11.01.2013 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством России.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует условиям договора от 22.07.2015 о переводе долга и договора поставки N 1 от 11.01.2013 и является обоснованным.

В обоснование жалобы ее податель указывает также на необоснованное взыскание в него в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. Ответчик ссылается на то, что данное требование было заявлено истцом в судебном заседании, в котором он отсутствовал и не мог заявить о чрезмерности заявленного истцом размера данных расходов. Указывает, что представитель истца участвовал только в одном предварительном и одном судебном заседаниях, следовательно, размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., приказ о приеме на работу Турсуновой О.В. N 3-ЛС от 01.09.2011.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, фактически выполненного исполнителем объема работ по договору в указанной части и разумности понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, не обосновал и не подтвердил документально, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, так как не участвовал в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате предварительно и судебного заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, о том, что истец в случае не исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в срок установленный претензией от 14.04.2017, будет обращаться в суд с отнесением на ответчика всех сумм судебных издержек, ответчик был извещен истцом в указанной выше претензии (л. д. 30).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 по делу N А27-27775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров