Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-3871/18

г. Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А43-9184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 5258061575, ОГРН 1065258032740) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-9184/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведенной 31.01.2018 проверки в кафе "Валентина", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Г. Самочкина у д.26, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", Общество, заявитель), Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, настойка) без соответствующих документов (сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 12.03.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 076281.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Валентина" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 ООО "Валентина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 2, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт совершения административного правонарушения был выявлен в отсутствие директора Общества. При этом директор лично не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество также указывает, что продавец Горцунова В.М. осуществляла торговлю спиртными напитками как частное лицо, действовавшее в собственных интересах.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в виду нахождения представителя в больнице.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статей 16, 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела и по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины судом отклонен обоснованно, поскольку нарушение требований к обороту алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим Общество, в интересах и от имени которого действует продавец, от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, продавец в кафе, принадлежащем Обществу, при реализации алкогольной продукции действовал от его имени и по его поручению, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением работниками требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и невыполнении заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 12.04.2018 до 13 часов 15 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

Таким образом, ООО "Валентина" имело достаточно времени для предоставления доводов и возражений по заявлению. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 31.01.2018 (л.д. 12), направленным по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Нижний Новгород, ул. Г.Самочкина, д.26а.

Названное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правила оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюдены, что подтверждается ответом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26.03.2018 N 6.1.16.13-18-10/494/3079.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Валентина" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратно в материалы дела не представлено), суд назначил административный штраф в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 3101.2018 (водка, вино, коньяк, настойка в количестве 75 ед.).

Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Поэтому апелляционная жалоба ООО "Валентина" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-9184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова