Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-10924/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-12323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-12323/2018 (судья Нурисламова И.И.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы Гареев Д.Р. (доверенность от 30.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.01.2018),

публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - Гаврилова О.А. (доверенность от 09.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 350 499, 96 рублей - платы за пользование имуществом истца, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 823 778, 97 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных процессуальных оснований для привлечения антимонопольного органа к участию в деле в силу отсутствия доказательств того, что судебный акт по делу будет принят о правах и обязанностях данного лица.

С указанным определением суда не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что принятым по настоящему делу судебным актом будут нарушены права заявителя, поскольку антимонопольным органом вынесено решение о признании общества "Башкирэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем совершения действий по установлению и применению завышенных, экономически необоснованных тарифов на услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры по размещению линий связи. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, могут быть использованы при обжаловании решения и предписания антимонопольного органа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В то же время по смыслу статьи 6, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор, и антимонопольный орган в силу положений статей 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации участником данных правоотношений не является.

Осуществление антимонопольным органом возложенных на него Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" функций как органа государственной власти не свидетельствует о его непосредственной заинтересованности в рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения истца и ответчика основаны исключительно на частной инициативе и не обусловлены их взаимоотношениями с иными органами государственной власти.

Наличие у истца статуса доминирующего субъекта естественных монополий, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что вследствие данного обстоятельства на антимонопольный орган будут возложены какие-либо обязанности либо заявитель будет лишен каких-либо прав.

Установление юридически значимых обстоятельств по делу в силу нормы части 2 статьи 65 АПК РФ является обязанностью суда, не сопряженной с обязательным привлечением к участию в деле всех лиц, являющихся участником смежных с истцом и ответчиком правоотношений. По тем же основаниям оценка судом представленных дело письменных доказательств, исходящих от третьих лиц, не влечет безусловной необходимости привлечения таких лиц к участию в деле, поскольку такие полномочия суда определяются нормой статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, могут быть использованы при обжаловании решения антимонопольного органа, вынесенного в отношении истца на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права заявителя, поскольку судом в числе юридически значимых обстоятельств будет исследована обоснованность тарифов на услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры по размещению линий связи, апеллянт фактически оценивает действия суда первой инстанции по существу спора, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК установление данных обстоятельств относится к полномочиям суда, исходя из заявленных сторонами доводов и возражений.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-12323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина