Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-13494/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-17609/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-17609/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комфорт" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 151 185 руб. 52 коп. задолженности и 17 537 руб. - неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области 24.07.2018 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-17609/18.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, причину пропуска пропущенного процессуального срока не пояснил.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На момент возбуждения настоящего дела (по состоянию на 14.03.2018 (л.д. 1)) и в настоящее время в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является: 141402, Московская область, город Химки, улица Московская, дом 15.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.03.2018 направлялась ответчику по месту нахождения: 141402, Московская область, город Химки, улица Московская, дом 15. Сведения об изменении юридического адреса в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция N 107053211700025, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения (л.д. 39) получена адресатом 19.03.2018.

Более того 12.04.2018 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, на заявителя законом возлагается обязанность самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия. Из указанной нормы арбитражного процесса следует, что решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, не направляется.

Однако, если суд составляет мотивированное решение (по заявлению лица, участвующего в деле), то решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. с направлением копии решения лицам, участвующим в деле (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение мотивированное решение было изготовлено 14 мая 2018 года.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 16.05.2018

Таким образом, срок на его обжалование истек 06.06.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ответчиком подана в суд первой инстанции 24.07.2018, о чем свидетельствует внутренний штамп Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции резолютивной части решения от 14.05.2018 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации городского округа Химки Московской области в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Терешин