Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-5405/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-31149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП-5405/2018(1)) на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31149/2017 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18/1, кв. 28, ОГРНИП 316547600170341, ИНН 540697873159) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 240 123 рубля 52 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, офис 1), общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-О" (630541, Новосибирская область, п. Элитный, сельсовет Мичуринский, ул. Минеральная, д. 20), Чупин Вячеслав Владимирович (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Крупской, д. 39).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее - ИП Белоусов М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40 732 рубля страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 197 391 рубль 52 копейки неустойки за период с 09.08.2016 по 18.10.2017, всего 240 123 рубля 52 копейки, с продолжением начисления неустойки за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аварком Сервис", ООО "Созвездие-О", Чупин В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года иск удовлетворён частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд надлежащим образом не исследовал договоры цессии. Каких-либо уведомлений в адрес страховщика о заключении договоров цессии не поступало. Право требования неустойки у ООО "Аварком Сервис" отсутствовало, следовательно, не могло быть передано в дальнейшем при заключении договора цессии с ООО "Созвездие-О". Указанные договоры цессии являются ничтожными.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято решение без учета пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом не дана оценка тому фату, что выплата страхового возмещения была произведена на основании правомочного экспертного заключения, организованного страховщиком. Оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Принятие судом расчета неустойки за данный период является нарушением норм материального права, предусмотренных статьей 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчик ссылается на то, что вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судом неустойки в полном объеме, является способом неосновательного обогащения истца.

Кроме того, права на подписание искового заявления у представителя Семенова Д.Е. не было, полномочия ничем не подтверждены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2016 в городе Искитиме Новосибирской области по улице 2-1 Станционной, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54, под управлением водителя Чупина В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С800НЕ154, под управлением водителя Токаревой Ю.В., что подтверждено документами, составленными должностными лицами ГИБДД. При этом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Токарева Ю.В., нарушившая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016.

Автомобиль Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54, принадлежит на праве собственности Чупину В.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 54 15 N 78242 от 02.11.2013.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54, заключен Чупиным В.В. с ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0345389674.

23.05.2016 между Чупиным В.В. (цедентом) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарием) заключен договор N 44/05 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ПАО "Росгосстрах" (должнику) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП, произошедшего 21.05.2016 по адресу: город Искитим Новосибирской области, улица 2-я Станционная, 6, с участием Чупина В.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345389674 ПАО СК "Росгосстрах", и Токаревой Ю.В., управлявшей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С800НЕ154, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399126916 Новосибирский СПАС.

По заявке ООО "Аварком Сервис" ООО "Стандарт Эксперт" проведена экспертиза и составлено заключение эксперта N 8678 от 27.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54, составила 421 935 рублей 48 копеек; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату наступления страхового случая (среднерыночная стоимость автомобиля с учетом износа) - 318 250 рублей; стоимость годных остатков составила 88 99050 340 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом приведенных данных составила 237 092 рубля 48 копеек.

Расходы ООО "Аварком Сервис" на проведение экспертизы составили 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 1100 от 22.08.2016.

ООО "Аварком Сервис" 19.07.2016 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 229 260 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в сумме 180 000 рублей платежным поручением N 132 от 19.08.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Аварком Сервис" 26.08.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

02.09.2016 ответчиком направлен ООО "Аварком Сервис" ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Между ООО "Аварком Сервис" (цедентом) и ООО "Созвездие-О" (цессионарием) 04.09.2017 заключен договор уступки права требования N 1- УТ/СО-0917, согласно которому ООО "Аварком Сервис" уступило ООО "Созвездие-О" права требования к должникам, принадлежащие ООО "Аварком Сервис" на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указан сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В реестре договоров, подтверждающих права требования (приложение N 1 к договору), поименован договор N 44/05 от 23.05.2016, заключенный с Чупиным В.В. в отношении требований к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" на сумму основного долга по договору 57 094 рублей.

06.09.2017 между ООО "Созвездие-О" (цедентом) и ИП Белоусовым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N УТ-09/17 с передачей в полном объеме прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в сумме 40 732 рублей подтверждена материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан верным, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 40 732 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден атериалами дела, а именно справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, которой предоставил автомобиль для осмотра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО "Транспортный Союз Сибири".

Согласно заключению судебного эксперта от 05.03.2018 N 22-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Е717ММ54, составила 277 491 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 311 220 рублей, стоимость годных остатков составила 90 488 рублей.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, размер страховой выплаты по данному ДТП составляет 220 732 рубля.

С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 180 000 рублей размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет 40 732 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательства по перечислению 40 732 рублей страхового возмещения ни первому кредитору, ни любому из последующих. Обязанность ответчика по уплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в сумме 40 732 рублей подтверждена материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что каких-либо уведомлений о заключенных договоров цессии в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, следовательно, он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поскольку правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на договоры уступки прав требований (цессии) от 23.05.2016 между Чупиным В.В. и ООО "Аварком Сервис", от 04.09.2017 между ООО "Аварком Сервис" и ООО "Созвездие-О", между ООО "Созвездие-О" и ИП Белоусовым М.В. от 06.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Вместе с тем, не уведомление ПАО СК "Росгосстрах" об уступке прав требования не свидетельствуют о том, что ИП Белоусов М.В. является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права требования указанной задолженности, поскольку отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило своих обязательств по выплате (доплате) страхового возмещения ни ООО "Аварком Сервис", ни ООО "Созвездие-О", ни ИП Белоусову М.В.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом того, что по названным ранее договорам уступки прав требований (цессии) право требования к ПАО "Росгосстрах" (должнику) в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, произошедшего 21.05.2016, перешло к ИП Белоусову М.В., претензия ООО "Аварком Сервис" от 26.08.2016 с требованием к ПАО "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения, является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, вышеуказанные договоры цессии сторонами не оспаривались, требований о признании данных договоров незаключенными либо недействительными не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. издержек по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, данное требование истца также подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По расчету истца неустойка за период с 09.08.2016 по 18.10.2017 (425 дней) в сумме 197 391 рубля 52 копеек, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Расчет пени проверен арбитражным судом, признан верным.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 40 732 рубля.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о том, что сумма взыскиваемой неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного права, не представил обоснование причин еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров