Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9607/18

г.Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-8052/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "БЦТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу N А65-8052/2018 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий Загидуллина Гульнара Робертовна освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "БЦТО" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным. По мнению ООО "БЦТО", неправомерные действия Загидуллиной Г.Р. напрямую нарушают законные права и интересы ООО "БЦТО".

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и арбитражный управляющий просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. При этом арбитражный управляющий указал на то, что обжалуемым решением права и законные интересы ООО "БЦТО" не затрагиваются.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс).

Проверив материалы дела с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 ООО "БЦТО", г. Набережные Челны (ИНН 1650006812, ОГРН 1031616016189) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

При рассмотрении жалобы руководителя ООО "БЦТО" Бакушкина С.В. Управление Росреестра по Республике Татарстан непосредственно обнаружило данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "БЦТО" Загидуллиной Г.Р. требований ст. 20.3, ст. 56, ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 06.03.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе директора общества Бакушкина С.В. конкурсным управляющим должника 10.07.2017 назначены электронные торги, проводимые ООО "Аукционистъ" (г. Елабуга), по реализации имущества ООО "БЦТО". По мнению заявителя жалобы, они являются противоправными, так как производство по делу о банкротстве ООО "БЦТО" прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО "БЦТО" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено административным органом, в определении от 06.03.2017 по делу N А65-12165/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что требования кредиторов 3-й очереди на общую сумму 1 756 380,92 руб. погашены в полном объеме, что подтверждается оригиналами справок нотариуса N 488 и N 494 от 14.02.2017.

Однако производство по делу о банкротстве было прекращено 05.06.2017, так как у должника оставалось непогашенным требование кредитора 3-й очереди в размере 52 344,53 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, и требования кредиторов 2-й очереди на общую сумму 78 920,20 руб.

В то же время конкурсным управляющим должника Загидуллиной Г.Р. на 17.05.2017 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Порядок продажи имущества должника (недвижимого) общей стоимостью 7 824 464 руб., согласно отчету об оценке N 20/04/17 от 24.04.2017 (размещенному на сайте ЕФРСБ в сообщении N 1758390 от 27.04.2017). На собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2017, единственным кредитором с правом голоса в размере 52 344,53 руб. было решено утвердить порядок продажи имущества должника (недвижимого) с изменениями.

Организатором торгов 29.05.2017 были открыты торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона до 05.07.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1816806 от 23.05.2017).

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовала недобросовестно: преждевременно назначила и провела собрание кредиторов должника, с повесткой дня - реализация имущества должника при наличии непогашенных требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 17.05.2017 на общую сумму 131 264,73, руб. и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника заявления о погашении требований кредиторов; преждевременно провела оценку имущества должника, зная, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 основные требования кредиторов были погашены, а также о намерении должника погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий должника Загидуллина Г.Р., действуя недобросовестно и неразумно перед должником, причинила ему убытки в виде оплаты услуг оценщика по оценке имущества должника по привлечению организатора торгов, а также в виде расходов на публикацию сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р., зная о том, что 05.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО "БЦТО" прекращено, сообщение об отмене торгов не опубликовала.

Кроме того, решением УФАС по Республике Татарстан от 08.08.2017 по делу N 104-183/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Загидуллиной Г.Р. в части непрекращения (отмены) торгов по продажи имущества ООО "БЦТО".

На основании изложенного, арбитражный управляющий Загидуллина Гульнара Робертовна при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЦТО", нарушила требования ст. 20.3, ст. 56, ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличии каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции посчитал возможной квалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное им административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда, а также устанавливая баланс совершенного действия арбитражного управляющего с необратимыми последствиями в случае применения дисквалификации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исходя из приведенных обществом доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "БЦТО" по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Главой 25 КоАП РФ установлен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Из смысла положений данной главы следует, что решение о назначении административного наказания может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках административного производства по данному делу ООО "БЦТО" не признано потерпевшим, к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица он также не привлекалось.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "БЦТО", не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях общества.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "БЦТО" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 49, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу N А65-8052/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова