Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3844/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А78-7241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" - представитель по доверенности от 12.01.2018 г. Чупрова Е.В.

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" представитель по доверенности от 06.03.2018 г. - Белоусов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года по делу N А78-7241/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 10275010687481027501068748, ИНН 7530000094) к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572) о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 90/1-01-25/30 от 20.01.2014 г. в размере 739158,81 руб.,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико- Санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" обратилась с уточненным иском к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 90/1-01-25/30 от 20.01.2014, с 01.03.2014 по 18.04.2018 за период с 29.03.2015 по 18.04.2018 в размере 739158,81 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что неустойка с момента вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.18 по делу N А78-1188/17 составляет 53 556,12 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУЗ МСЧ N 107 и Государственным унитарным предприятием Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N90/1-01-25/30 от 20.01.2014, в рамках которого в январе 2014 г. истцом оказаны ответчику услуги, неоплата которых в сумме 3 595 410 рублей 02 копейки послужила основанием для обращения за взысканием в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2018 по делу N А78-1188/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по услугам за январь 2014 г. в сумме 2 410 628 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 474 рублей, всего 2 438 102 рублей 02 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления на основании п. 7.1 договора неустойки за период с 29.03.2015 по 18.04.2018 в размере 739158,81 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 договора ответчик несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи оказанной по договору, в виде уплаты истцу за счет средств ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца за период с 29.03.2015 по 18.04.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России на дату возникновения просрочки исполнения платежа (Указание от 13.09.2012 N 2873-У), соответствует положениям пунктов 7 и 7.1 договора, является арифметически верным.

Довод жалобы о необходимости исчисления неустойки с момента вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.18 по делу N А78-1188/17 подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на основании условий договора N 90/1-01-25/30 от 20.01.2014 до принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности. Исходя из условий договора обязанность по оплате услуг за январь 2014 г. должна быть исполнена до 22 января 2014 г. (22 числа каждого месяца). Исчисление неустойки с 29.03.2015 является правом истца, и произведено с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, и не нарушает прав ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года по делу N А78-7241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова