Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 08АП-2707/18

город Омск

04 августа 2018 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 560 055 руб. 60 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.А. по доверенности N 03/02 от 15.03.2017;

от закрытого акционерного общества "Елизаветинское" - Богданова Е.А. по доверенности N 10 от 11.05.2018;

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - не явился, до перерыва Карнаушко Х.Ю. по доверенности б/н от 01.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" задолженности в размере 22 651 677 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил требование, просил включить с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов 20 352 600 руб. 65 коп. договорных неустоек, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 207 454 руб. 90 коп. мораторных процентов за период с 07.04.2017 по 07.09.2017.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-2635/2017 требование ООО "Альянс-Агро" в размере 20 352 600 руб. 65 коп., без обеспечения залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении требования не оценил доводы кредиторов о том, что ООО "Альянс-Агро" является аффилированным к должнику лицом, поэтому при рассмотрении исков о взыскании задолженности стороны не заявляли о мнимости договоры, задолженность по которым предъявлялась ко взысканию;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что частично задолженность была погашена должником, следовательно, расчет неустоек должен быть иным;

- суд первой инстанции включил в реестр начисленные кредитором законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, которые могут быть начислены только в отношении договоров, права и обязанности из которых возникли после 01.06.2015.

В дальнейшем от ООО "Омич" и закрытого акционерного общества "Елизаровское" (далее - ЗАО "Елизаровское") поступило ходатайство об уменьшении, отказе во взыскании неустоек (процентов), заявленных кредитором, поскольку они начислены при злоупотреблении ООО "Альянс-Агро" правами, а также являются несоразмерными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, 25.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2018. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "Альянс-Агро", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омич", ЗАО "Елизаровское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражений против отложения судебного заседания не завил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2018, объявлялся перерыв до 31.07.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва конкурсный управляющий явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыв, представитель ООО "Омич", ЗАО "Елизаровское" поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения требования кредитора в реестр.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя кредиторов должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленное ООО "Альянс-Агро" требование является неустойкой и процентами, рассчитанными на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (06.04.2017).

В обоснование требования ООО "Альянс-Агро" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты, а также определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017, которым в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" включена задолженность ООО "Альянс-Агро" в размере 29 352 050 руб. 70 коп., из которой:

- 691 369 руб. 42 коп. - задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-2508/2016 (594 987 руб. 33 коп. - основной долг, 79 885 руб. 09 коп. - неустойка за период с 08.10.2015 г. по 22.02.2016 г., 16 497 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины),

- 11 107 073 руб. 80 коп. - задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2517/2016 (11 025 660 руб. 80 коп. - основной долг, 81 413 руб. - расходы по оплате государственной пошлины),

- 7 474 779 руб. - задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2514/2016 (7 410 000 руб. - основной долг, 64 779 руб. - расходы по оплате государственной пошлины),

- 9 487 129 руб. 03 коп. - задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2513/2016 (8 683 877 руб. 46 коп. - основной долг, 420 546 руб. 99 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 312 619 руб. 58 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа; 70 085 руб. - расходы по уплате государственной пошлины),

- 591 699 руб. 87 коп. - задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-2511/2016 (540 643 руб. 74 коп. - основной долг, 17 267 руб. 71 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 19 245 руб. 42 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 14 543 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что его состав и размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому возражения по таким требованиям не могут быть рассмотрены судом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

То есть при определении процессуальной нормы, подлежащей применению при рассмотрении дел о банкротстве, приоритет отдается нормам самого Закона о банкротстве.

С учетом содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и состава участников Закона о банкротстве при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов применяется "усеченная" преюдиция, которая касается исключительно суммы, взысканной решением суда.

То есть при рассмотрении требований кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не может принимать возражения только в части состава и размера суммы.

Фактические же обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют преюдициального значения для кредиторов, поскольку они не участвовали при рассмотрении дела о взыскании долга.

Наличие такой "усеченной" преюдиции относительно фактических обстоятельств подтверждено и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставляющими конкурсным кредиторам право обжаловать судебные акты, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), в случае нарушения их прав.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Альянс-Агро" заявлено о включении следующих требований:

- договорной неустойки в размере 243 349 руб. 82 коп., начисленной за не заявлявшийся период с 23.02.2016 по 06.04.2017 на взысканную решением суда по делу N А46-2508/2016 сумму долга;

- договорной неустойки в размере 6 120 660 руб., законных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 869 434 руб. 46 коп., начисленных за не заявлявшийся период с 19.02.2016 по 06.04.2017 на взысканную решением суда по делу N А46-2514/2016 сумму долга;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ в сумме 1 160 945 руб. 63 коп., законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 293 669 руб. 28 коп., начисленных за период с 19.02.2016 по 06.04.2017 на взысканную решением суда по делу N А46-2517/2016 сумму долга;

- неустойки за пользование займом в размере 1 768 656 руб. 03 коп., договорной неустойки за нарушение срока возврата в размере 7 172 862 руб. 78 коп., начисленных за не заявлявшийся период с 19.02.2016 по 06.04.2017 на сумму долга взысканную решением суда по делу N А46-2513/2016;

- законных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 65 435 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ в сумме 56 927 руб., начисленных за период с 19.02.2016 по 06.04.2017 на взысканную решением суда по делу N А46-2511/2016 сумму долга.

Таким образом, часть требований, а именно договорная неустойка в размере 243 349 руб. 82 коп., в размере 6 120 660 руб., законные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 869 434 руб. 46 коп., неустойка за пользование займом в размере 1 768 656 руб. 03 коп., договорная неустойки за нарушение срока возврата в размере 7 172 862 руб. 78 коп. не подтверждена судебными актами, поскольку предъявлены за период, который не был предъявлен при рассмотрении дел N N А46-2508/2016, N А46-2514/2016, N А46-2513/2016.

Состав и размер указанных требований не подтвержден судебным актом, а потому суд должен был проверить обоснованность таких требований, то есть установить как факт наличия обязательства, так и правомерность и правильность начисления процентов и неустоек, а также разрешить поступившие возражения кредиторов.

При этом наличие в этом случае судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств судебной практикой допускается, приоритет отдается судебному акту, вынесенному в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем суд первой инстанции уклонился от такой проверки, сославшись на наличие судебных актов, подтверждающих обоснованность требований.

Вместе с тем в настоящее время к моменту вынесения постановления такая проверка с участием кредиторов проведена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором должника - ЗАО "Елизаветинское" - в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обжалованы решения суда по делам NN А46-2508/2016, А46-2511/2016, А46-2513/2016, А46-2514/2013, А46-2517/2016, на которых ООО "Альянс-Агро" основывало свое требование.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. То есть проверка решений суда в порядке пункта 24, по существу, является составной частью дела о банкротстве, одним из обособленных споров в нем.

Поэтому в настоящее время с учетом того, что постановления суда апелляционной инстанции по указанным делам вынесены, вопрос наличия ( отсутствия) обязательства, его характера считается разрешенным для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-2508/2016 с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взысканы 594 987 руб. 33 коп. основной долг, 79 885 руб. 09 коп. договорная неустойка по ставке 0,1 % за период с 08.10.2015 по 22.02.2016, 16 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-2508/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Агро" к ООО "Мельникова" о взыскании задолженности по договору хранения отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2511/2016 с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взысканы 540 643 руб. 74 коп. по договору на транспортное обслуживание N 85/1 от 12.09.2015, 19 245 руб. 42 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 17 267 руб. 71 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2015 по 18.02.2016, и 14 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взысканы с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" проценты на сумму основного долга 540 643 руб. 74 коп., начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, по действующим в соответствующих периодах времени опубликованным Банком России ставкам рефинансирования (ключевой ставки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 540 643 руб. 74 коп., начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, по действующим в соответствующих периодах времени опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Постановлением от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2511/2016 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Агро" к ООО "Мельникова" о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание отказано.

Учитывая, что постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 и от 17.07.2018 решения суда по делам N А46-2508/2016 и N А46-2511/2016 отменены, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности отказано в связи с мнимостью договоров, основания для начисления договорной неустойки у кредитора отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении заявления о включении в реестр дополнительных требований, начисленных на взысканные решением суда по делу N А46-2508/2016 и решением суда по делу N А46-2511/2016 суммы долга суд апелляционной инстанции отказывает.

Далее, кредитором заявлено требование о включении в реестр договорной неустойки в размере 6 120 660 руб., законных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 869 434 руб. 46 коп., начисленных за не заявлявшийся период с 19.02.2016 по 06.04.2017 на взысканную решением суда по делу N А46-2514/2016 сумму долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альянс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мельникова" о взыскании 7 410 000 руб. основного долга, 839 580 руб. неустойки и 106 157 руб. 30 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по договорам купли-продажи б/н от 01.10.2015, N 128 от 09.10.2015, б/н от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2514/2016 с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взысканы 7 410 000 руб. основного долга, 839 580 руб. договорной неустойки по ставке 0,2 % за периоды с 11.12.2015 и 01.01.2016 по 18.02.2016, 106 157 руб. 30 коп. законных процентов, 64 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2514/2016 изменено; с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взыскано 7 410 000 руб. основного долга, 57 447 руб. 04 коп. компенсации расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле институт неустойки использован фактически аффилированными лицами (ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро") не в качестве обеспечительной меры, как это определено законом, а в качестве способа искусственного увеличения размера долга продавца, что нарушает интересы иных кредиторов ООО "Мельникова" в рамках дела о банкротстве; В требовании о взыскании законных процентов (317.1 ГК РФ) судом также отказано.

Поскольку судебным актом установлено, что требования в части договорной неустойки и законных процентов являются необоснованными, то основания для включения требований в данной части, исчисленных за иной период, в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ в сумме 1 160 945 руб. 63 коп., законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 293 669 руб. 28 коп., начисленных за период с 19.02.2016 по 06.04.2017 на взысканную решением суда по делу N А46-2517/2016 сумму долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альянс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мельникова" о взыскании 11 025 660 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, 306 235 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 18.02.2016 и 350 687 руб. 57 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 05.09.2015 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2517/2016 с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взысканы 11 025 660 руб. 80 коп. основной долг, 306 235 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 18.02.2016 и 350 687 руб. 57 коп. за период с 05.09.2015 по 18.02.2015, 81 413 руб. расходы по оплате государственной пошлины; взысканы с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты на сумму долга в размере 11 025 660 руб. 80 коп. начиная с 19.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставок: для целей применения статьи 395 ГК РФ - 9 % годовых, для целей применения статьи 317.1 ГК РФ - 11 % годовых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-2517/2016 изменено; исковые требования ООО "Альянс-Агро" удовлетворены частично; с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взысканы 11 025 660 руб. 80 коп. основного долга, 76 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что выражая намерение на поставку топлива на условиях отсрочки платежа, но не зафиксировав данное намерение в договоре от 03.09.2015 и последующее заявление ООО "АльянсАгро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после передачи топлива, не отвечает презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 10 ГК РФ, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки имеет признаки злоупотребления правом и не подлежит удовлетворению (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судебным актом установлено, что требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов являются необоснованными, то основания для включения требований в данной части, исчисленных за иной период, в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр неустойки за пользование займом в размере 1 768 656 руб. 03 коп., договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 7 172 862 руб. 78 коп., начисленных за не заявлявшийся период с 19.02.2016 по 06.04.2017 на сумму долга взысканную решением суда по делу N А46-2513/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альянс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Мельникова" о взыскании 9 417 044 руб. 03 коп., составляющих задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку возврата.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2513/2016 с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взысканы 8 683 877 руб. 46 коп. по договору займа, 420 546 руб. 99 коп. процентов за пользование заемными средствами, 312 619 руб. 58 коп. договорной неустойки за нарушение срока возврата займа и 70 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2513/2016 изменено; с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 293 424 руб. 65 коп., неосновательное обогащение в размере 3 683 877 руб. 46 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 628 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 5 000 000 руб. получены ООО "Мельникова" в качестве займа, но не возвращены в установленный срок, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ООО "Альянс-Агро" в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых от предоставленной суммы займа за все время пользования займом (пункт 2.3).

Учитывая, что денежные средства должником не были возвращены, то требование кредитора о включении в реестр процентов являются обоснованными.

Исходя из предусмотренной договором процентной ставки в размере 18 %, суммы займа (5 000 000 руб.) размер процентов за период с 19.02.2016 по 06.04.2017 составляет 1 018 356 руб. 17 коп.

Относительно требования в остальной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Договором займа от 12.10.2015 предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа также обеспечено неустойкой в размере 0,2 % от общего размера предоставленного займа за каждый день нарушения срока его возврата (пункт 3.3 договора).

Между тем, как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что институт неустойки в данном случае использован фактически аффилированными лицами (ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро") не в качестве обеспечительной меры, как это определено законом, а в качестве способа искусственного увеличения размера долга по заемному обязательству, что нарушает интересы иных кредиторов ООО "Мельникова", поэтому суд отказал кредитору в защите нарушенного права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку судебным актом установлено, что требования в части договорной неустойки являются необоснованными, то основания для включения требований в данной части, исчисленных за иной период, в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельства заявление ООО "Альянс-Агро" подлежало частичному удовлетворению, в части требований о включении в реестр задолженности в сумме 1 018 356 руб. 17 коп. процентов по договору займа без номера от 12.10.2015 года между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" (дело N А46-2513/2016).

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омич" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 560 055 руб. 60 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части (в части удовлетворения требования) отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в сумме 1 018 356 руб. 17 коп. процентов по договору займа без номера от 12.10.2015 года между ООО Альянс Агро" и ООО "Мельникова" (дело N А46-2513/2016).

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омич" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова